Дело № 2а-3729/2024

УИД № 61RS0007-01-2024-004991-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4-на-Дону 26 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при помощнике судьи Кажуркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донского государственного технического университета к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ДГТУ обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по обучению по программе военной подготовки в размере 255 540 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 033 рубля, а всего в размере 258 573 рубля. По состоянию на 03.09.2024 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена. Должник в добровольном порядке решение судебного органа не исполняет, судебный пристав-исполнитель работу по принудительному взысканию задолженности в пользу бюджетного учреждения не проводит. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлено, что должник трудоустроен в ООО «ПРЕМИУМ ОТЕЛЬ ФИО4». Вместе с тем, ни одного платежа от работодателя в адрес взыскателя не поступало. 25.01.2024 взыскателем было подано ходатайство о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя работодателя должника, результат рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя. Работодатель не был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 23.05.2024 взыскателем было повторно подано ходатайство о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя работодателя должника, на которое судебный пристав-исполнитель не ответил. 23.08.2024 взыскателем было повторно подано ходатайство о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя работодателя должника, на которое судебный пристав-исполнитель не ответил. 17.11.2022 взыскателем было подано заявление об аресте имущества должника. Данное ходатайство не было исполнено, ответ в адрес взыскателя от Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону не поступил. 23.08.2024 в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону взыскателем было направлено повторно заявление о проведении исполнительных действий в части касающейся ареста имущества должника по месту его жительства. Данное ходатайство не было исполнено, ответ в адрес взыскателя от Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону не поступил. Из материалов исполнительного производства следует, что должник проживает по адресу: 

<

...>. Однако, до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не совершены никакие процессуальные действия по розыску и аресту имущества должника: арест имущества по месту жительства должника произведен не был, в адрес взыскателя ответ на заявление не поступил.

Ссылаясь на то, что совокупность приведенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя влечет несвоевременное исполнение решения суда, соответственно, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, ДГТУ просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контрольных мероприятий, в части касающейся удержания денежных средств с заработной платы должника в отношении работодателя должника ООО «ПРЕМИУМ ОТЕЛЬ ФИО4» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности работодателя должника ООО «ПРЕМИУМ ОТЕЛЬ ФИО4»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 28.08.2024 и не направлении ответа в адрес взыскателя незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям ст. ст. 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что на основании исполнительного документа № 2-3419/2022, выданного 15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя того же отделения ФИО5.

Из содержания вышеуказанного исполнительного листа следует, что предметом взыскания является задолженность ФИО3 в размере 258 573 рубля перед ДГТУ.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу административного истца.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком сводке по исполнительному производству № №-ИП следует, что в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, органы ЗАГС и налоговый орган. 

Согласно поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих органов за ФИО3 значатся зарегистрированные транспортные средства, по состоянию на 19.09.2023 был трудоустроен в ООО «ПРЕМИУМ ОТЕЛЬ ФИО4», имеются открытые счета в банках, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Сведений о том, что совершались исполнительские действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа с работодателя должника отсутствуют. 

Кроме того, сведений о том, что по адресу регистрации должника: 

<

...>, осуществлялись исполнительские действия с целью проверки имущественного положения должника, до обращения должника с настоящим административным заявлением в суд, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер для погашения задолженности по исполнительному документу, сведения о том, что вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника отсутствуют, доказательства обратного административным ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду копиями исполнительного производства направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (тип доставки ЕПГУ) соответственно требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подлежит отказу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Содержание материалов исполнительного производства № №-ИП позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в банки, кредитные учреждения, государственные реестры, пенсионный орган в отношении должника ФИО3. При том, что какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, не проводились. Надлежащие доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе с учетом имеющихся в исполнительном производстве сведений, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой находится исполнительное производство № №-ИП, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер по розыску имущества должника и его реализации, обращении взыскания на денежные средства должника, не может быть признано правомерным, основанным на нормах Закона об исполнительном производстве.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости возложения на должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону обязанности осуществить полный комплекс мероприятий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № №-ИП с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Донского государственного технического университета – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО3.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Донского государственного технического университета, о чем сообщить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года.