Производство № 2059/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-001864-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

представителя истца Тихон Н.В. – адвоката Касымбекова Н.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тихон ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены,

установил:

Тихон Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации 

<

адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковскй 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4076000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом по пер. Баранчуковский, 

<

адрес> на основании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации 

<

адрес>» был признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение об изъятии аварийного жилья между истцом и ответчиком не заключалось. В настоящее время проживать в жилом помещении невозможно, в связи с его несоответствием требованиям жилищного законодательства, техническим и санитарным нормам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных сил и средств, от исполнения которого Тихон Н.В. отказалась. До настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено, что нарушает ее права. 

Истец Тихон Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца Касымбеков Н.Л. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем получения уведомления, в судебное заседание не явился. Отзыв относительно предмета спора после проведения судебной экспертизы не направил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что Тихон Н.В. на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2025

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100036:3505, имеет общую площадь 1827 кв.м +/- 15 кв.м, вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа».

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> по пер. Баранчуковский в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> по пер. Баранчуковский в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации 

<

адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованием администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>. 

Истец, как собственник жилого помещения № в данном доме, требование в установленный срок не исполнил.

Судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес> не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о несоблюдении порядка изъятия жилого помещения суд во внимание не принимает.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> обязанности изъять у ФИО6 для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащие истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100036:3505, имеет общую площадь 1827 +/- 15 кв.м, вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа.

Положениями ст. 36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Сведений о том, что в период с 2013 года и по настоящее время муниципальным органом проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес> материалы дела не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт», исходя из представленного отчета об оценки №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 3971000 руб.

По ходатайству представителя ответчика муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/025 от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 4076000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> по пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, – 1318 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, – 1040 000руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> по пер. Баранчуковский в 

<

адрес>, приходящейся на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме –1554 000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника – 164 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заключение эксперта № 479-Э/2025 от 15.08.20254, подготовленное ООО «Бюро оценки «ТОККО» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес> по пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 4076000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Тихон Н.В. на 

<

адрес> по пер. Баранчуковский, 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом Тихон Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу Тихон Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихон ФИО10 удовлетворить. 

Обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъять у Тихон ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Тихон ФИО13 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу Тихон ФИО12 в размере 4076000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении собственности Тихон ФИО15 на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Баранчуковский, 

<

адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу Тихон ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2025