Судья Кортышкова М.В. Материал № 22-1052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого М. защитника – адвоката Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнением) обвиняемого М. и адвоката Х. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, которым в отношении М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 июня 2024 года. 

Заслушав пояснения обвиняемого М., адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в материале отсутствуют доказательства того, что М. может скрыться, оказать давление на свидетелей, а также вообще доказательства, свидетельствующие о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления. Просит учесть, что у М. имеется постоянное место жительства и регистрации на территории Ершовского района Саратовской области, семья, он удовлетворительно характеризуется, работает, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый М., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Х., также обращает внимание, что свидетель – бывшая жена М. испытывает к нему неприязненные отношения из-за нового брака обвиняемого, и поэтому оговаривает его. Кроме того, полагает, что судимость 2000 года у него уже погашена, и поэтому вывод следователя о том, что у М. имеется непогашенная судимость, является неверным. Просит постановление отменить, передать уголовное дело в другой район. 

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнением) прокурор М.С. и и.о. руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Б.А., опровергая доводы, изложенные в жалобах (с дополнением) просят постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб (с дополнением) и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалоб (с дополнением), надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент совершения преступления был ранее судим, по его месту регистрации дом непригоден для проживания, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Сведения о личности М., в том числе, указанные в жалобах (с дополнением), суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о непричастности М. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Доводы обвиняемого о том, что судимость 2000 года у него уже погашена, а поэтому указание следователя о наличии у М. непогашенной судимости является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб (с дополнением) суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья