Дело №2а-364/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 марта 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, государственному инспектору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области, государственному инспектору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации. Проектные значения параметров здания и, следовательно, обязательные требования пожарной безопасности к зданию ТК № 86 ООО «Лента» установлены в рамках разработки проектной документации шифр 32 главным инженером проекта ООО «Проект-Сити». Автоматическая установка водяного пожаротушения выполнена в соответствии с проектом шифр 26/13-АУПТ. Проектные значения параметров обеспечения пожарной безопасности здания известны и значение пожарного риска составляет 0,26х10-6. Расчетное значение пожарного риска указывает на значительное превышение принятых проектных решений над допустимым уровнем пожарного риска. Документальное удостоверение соответствия проектных значений параметров здания, установленных в проектной документации, требованиям безопасности, включая пожарную безопасность, перед началом строительства здания выполнено ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По окончании строительства инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Между тем, государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 при вынесении оспариваемого предписания не были изучены проектные значения параметров обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в нарушение действующего законодательства, предъявил требования только на основании нормативных документов пожарной безопасности. Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений.

Представитель административного истца ФИО5 доводы административного искового заявления поддержал, суду показал, что Обществом не допущено нарушений пожарной безопасности, все работы ведутся на основании рабочей документации и раздела № 9 Проектной документации, которые были разработаны в соответствии со Специальными техническими условиями обеспечения пожарной безопасности, которые были согласованы административным ответчиком ГУ МЧС России по Кемеровской области. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация была разработана для исполнения технических решений, указанных в проектной документации. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено осуществление ежегодной проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций. Гидравлический расчет проведен в Специальных технических условиях обеспечения пожарной безопасности.

Административный ответчик - государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1, действующий также в качестве представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал суду пояснил, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лента». В ходе проверки было установлено, что административным истцом была произведена реконструкция инженерного оборудования – Автоматической установки водяного пожаротушения без внесения соответствующих изменений в проект, прошедший государственную экспертизу, а часть ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности не устранены, поэтому было вынесено оспариваемое предписание.

Свидетель ФИО2 суду показал, что обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, он считает, что государственный инспектор при проведении внеплановой проверки в нарушение требований закона не изучил проектные значения параметров обеспечения пожарной безопасности здания, а предъявил требования лишь на основании нормативных документов пожарной безопасности.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она занимает должность старшего государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области и в сентябре 2017 года она проводила плановую проверку Торгового комплекса № 86 ООО «Лента». В ходе проверки было выявлено порядка 40 нарушений требований пожарной безопасности, по результатам проверки был составлен акт, выдано предписание об устранении этих нарушений, ООО «Лента» и два должностных лица были привлечены к административной ответственности. В контрольно-наблюдательном деле спорного объекта отсутствуют какие-либо решения вышестоящего должностного лица либо суда о признании выданного ею предписания незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» является собственником торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», площадью 10667,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лента».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания. Копия акта вручена представителю ООО «Лента» ФИО4

Выявленные нарушения конкретизированы в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданным государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по надзору ФИО1, указано о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проверки в торговом комплексе ТК № 86 ООО «Лента» (далее ООО «Лента»), расположенном по адресу: Новокузнецкий район, с. 

<

адрес>, следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. Не установлен на напорном трубопроводе автоматический водопитатель - подпитывающий насос (жокей-насос), оборудованный промежуточной мембранной емкостью (сосудом) вместимостью не менее 40л, чем нарушена ч.3 ст.4, п.2 ч.1 cт.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.78 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.9.4 СП 5.13130.2009; п. 8.8 СТУ Заключение №13 от 30.05.2013; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации 25.04.2012 №390;

2. Подводящий трубопровод автоматической установки водяного пожаротушения не закольцован (тупиковый) (на подводящем трубопроводе установлено более трёх узлов управления (по факту пять), чем нарушена ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.83 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 5.7,5, 5.2.26 СП 5.13130.2009; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

3. Не установлены спринклерные оросители под технологическим оборудованием (вентиляционные короба) с шириной свыше 0,75 м в складе, в торговом зале, чем нарушена ч.3 ст.4, п.2 ч.1 cт.6, ч.1 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2.15 СП 5.13130.2009; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

4. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (огнезащитные работы проведены 21.08.2013 составом «Оберег ОМВ»), (проверка состояния огнезащитной обработки должна проводиться 1 раз в год, т.к. в инструкции по эксплуатации на «Оберег ОМВ» отсутствуют сроки периодичности проверки), чем нарушен п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

5. Излучатели и приемники (приемопередатчик и отражатель) линейных дымовых пожарных извещателей установлены на стенах торгового зала на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия, чем нарушен ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 83 Ф3№123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.5.1 СП 5.13130.2009; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

6. Извещатели ИПДЛ-52СМД (в торговом зале) установлены таким образом, что минимальное расстояние от их оптических осей до окружающих предметов менее 0,5 м (в зону радиусом 0,5 м от оптической оси пожарного извещателя ИПДЛ-52СМД при его эксплуатации попадают вентиляционные короба, металлические конструкции и другое оборудование), чем нарушена ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 6, ч.1ст. 83 Ф3№123 от 22.07.2008«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 13.5.2,13.5.5 СП5.13130.2009; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

7. Крепление распределительного трубопровода дренчерной завесы осуществлено не в соответствии с требованиями СП 75.13330.2011 (крепление на тросу), чем нарушена ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.7.26 СП 5.13130.2009;

8. Для проведения гидравлического расчёта водяной АУПТ, для диктующего оросителя приняты параметры, отличные от паспортных данных (ороситель SSU-K80, для расчёта принято давление в размере 0,17 МПа, в соответствии с паспортом (ДАЭ 100.425.000 ПС) при давлении 0,3 МПа создаваемая оросителем интенсивность составляет всего 0,09 л/с*м2, а для создания принятой интенсивности 0,12 л/с *м 2 на оросителе требуется создать давлении 0,46 МПа), чем нарушена ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 6, ч.1 ст.83, ч.2 ст.111 Ф3 №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение В, п. 1.9 СП5.13130.2009;

9. Кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, в здании не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок систем противопожарной зашиты здания, в условиях воздействия пожара, не определено в соответствии с ГОСТР 53316 (отсутствуют акты соответствующих испытаний), чем нарушена ч. 3 ст.4, п. 2 ч. 1 ст.6 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013;

10. В проектной документации на монтаж автоматической установки пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещений и здания после его подачи (в результате фактически удаление воды не предусмотрено), чем нарушена ч.3 ст.83 Ф3№123 от 22.07.2008 г.

Заявляя требования о признании предписания незаконным, административный истец указывает на то, что государственным инспектором не изучены проектные значения параметров обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в нарушение действующего законодательства, предъявил требования только на основании нормативных документов пожарной безопасности.

Данные доводы административного истца не основаны на законе. 

Так, исходя из основных понятий, данных в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

В ходе проверки административным истцом была представлена декларация пожарной безопасности, поданная и зарегистрированная Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вместе с которой был представлен расчет пожарного риска, выполненный ООО «ИППБ» в 2014 году.

Однако, на основании Решения начальника ОНДПР 

<

адрес> и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области результаты расчета по оценке пожарного риска торгового комплекса «Лента» не были приняты и не учитывались при проведении внеплановой выездной проверки, поскольку структура предоставленного расчета пожарного риска не соответствует требованиям п.7 «Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в расчете отсутствует обязательный раздел, включающий в себя перечень исходных данных и используемых справочных источников информации, а также не учитывает противопожарные мероприятия, влияющие на расчетные величины пожарного риска, содержащиеся в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе проверки иных документов, подтверждающих соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям, административным истцом не было представлено, государственный инспектор обосновано проверил выполнение ООО «Лента» требований нормативных документов по пожарной безопасности, и, выявив нарушение указанных требований, обоснованно внес предписание об их устранении.

Административный истец, указывая на незаконность предписания, ссылается также на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, на устранение которых указано в предписания.

Данный довод административного истца опровергается актом проверки, Специальными техническими условиями обеспечения пожарной безопасности в отношении Торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», разделом 9 Проектной документации Торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», предусматривающей Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ.

Рабочая документация согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, разрабатывается в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство) в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения, разработанные в специальных технических условиях и проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как установлено, в судебном заседании на момент проведения проверки было установлено, что административный истец произвел реконструкцию автоматической установки водяного пожаротушения, а именно проведена реконструкция подводящего трубопровода автоматической установки водяного пожаротушения, пять узлов управления АУПТ заменены на три узла управления АУПТ, дренчерная линия трубопровода заменена на сплинклерную линию, на напорном трубопроводе установлен автоматический водопитатель – подпитывающий насос (жокей-насос). При этом административным истцом не были внесены в установленном законом порядке изменения в проектную документацию, в отношении которой в 2013 году было получено положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, фактически имеющаяся автоматическая установка водяного пожаротушения не соответствует Специальным техническим условиям обеспечения пожарной безопасности и проектной документации, что является нарушением требований пожарной безопасности (пункт 1,2,10 Предписания).

Доводы административного истца о том, что законом не предусмотрено осуществление ежегодной проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций (пункт 4 Предписания), опровергается п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) «О противопожарном режиме», в силу которого руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Поскольку согласно разделу 9 Проектной документации (л.23), предусмотрено обязательное покрытие открытых металлических элементов огнезащитным составом «Огракс-В-СК» по ТУ № толщиной1 мм, которое обеспечит 4-ю группу огнезащитной эффективности (не менее 45 минут) с пределом огнестойкости конструкций RE45 и классом пожарной опасности К0, в силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) «О противопожарном режиме» проверка состояния огнезащитной обработки должна проводиться не реже 1 раза в год с составлением соответствующего акта.

Необоснованны доводы административного истца о том, что отсутствуют нарушения в расположении излучателей и приемников (приемо-передатчик и отражатель) линейных дымовых пожарных извещателей, поскольку возможность их расположения на расстоянии более 0,6 м, а именно на расстоянии 1 м от уровня перекрытия подтверждена расчетом (пункт 5 Предписания).

Согласно п.13.5.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» излучатель и приемник (приемо-передатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует устанавливать на стенах, перегородках, колоннах и других конструкциях, обеспечивающих их жесткое крепление, таким образом, чтобы их оптическая ось проходила на расстоянии не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия. Примечание - Допускается размещение извещателей ниже чем 0,6 м от уровня перекрытия, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты, что должно быть подтверждено расчетом.

Между тем, представленный административным истцом расчет выполнен на основании «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», в то время как данный расчет для определения возможности размещения извещателей на расстоянии более чем 0,6 м от уровня перекрытия не предназначен. Какого-либо иного расчета, выполненного на основании разработанной методики расчета определения возможности размещения извещателей на расстоянии более чем 0,6 м от уровня перекрытия административным истцом не представлено.

Необоснован довод административного истца об отсутствии нарушений при установке извещателей ИПДЛ-52СМД (в торговом зале) (пункт 6 Предписания) в силу следующего.

В силу п. 13.5.5 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» извещатели следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от их оптических осей до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м.

Кроме того, минимальные расстояния между их оптическими осями, от оптических осей до стен и окружающих предметов во избежание взаимных помех должны быть установлены в соответствии с требованиями технической документации.

Поскольку при проведении проверки было установлено, что извещатели ИПДЛ-52СМД (в торговом зале) установлены таким образом, что минимальное расстояние от их оптических осей до окружающих предметов менее 0,5 м, государственный инспектор обосновано указал на устранение данного нарушения в предписании. Доводы административного истца, что Свод правил носит рекомендательный характер и не обязателен к применению, необоснован. 

Необоснованны и доводы административного истца о том, что Специальные технические условия обеспечения пожарной безопасности, которые были согласованы административным ответчиком ГУ МЧС России по Кемеровской области, не предусматривают таких требований к расположению извещателей, а также не предусматривают установку спринклерных оросителей (пункт 3 Предписания), в связи с чем у Общества отсутствует обязанность их устанавливать в соответствии с «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Так, согласно Специальным техническим условиям обеспечения пожарной безопасности и заключению № нормативно-технического совета от ДД.ММ.ГГГГ необходимость разработки СТУ вызвана отступлениями от требований пожарной безопасности, а именно: 1) высота складирования в складе и грузовой зоне предусматривается на стеллажах высотой более 5,5 м (отступление от п.1.3. СП 5.13130.2009. в части применения требований данного нормативного документа по пожарной безопасности (с учетом п.1.5) для проектирования автоматической установки пожаротушения для защиты складского здания с высотой хранения грузов более 5,5м); 2) внутри торгового зала предусмотрено размещение встроенной пекарни. При этом указано, что вопросы обеспечения пожарной безопасности, ненашедшие своего отражения в настоящих СТУ, следует принимать в соответствии с действующими нормативными документами. Поэтому отсутствие в СТУ требований к расположению извещателей и установке спринклерных оросителей не освобождает административного истца от выполнения указанных требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 5.13130.2009.

Также необоснованны доводы ООО «Лента» об отсутствии нарушений пожарной безопасности при креплении распределительного трубопровода дренчерной завесы (пункт 7 Предписания). 

Так, согласно п. 5.7.26 СП 5.13130.2009 крепление трубопроводов и оборудования при их монтаже следует осуществлять в соответствии с требованиями «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (СП 75.13330.2011). В силу 5.7.27. СП 5.13130.2009 трубопроводы должны крепиться держателями непосредственно к конструкциям здания, при этом не допускается их использование в качестве опор для других конструкций.

В соответствии п. 2.20. «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (СП 75.13330.2011) трубопроводы в блоках коммуникаций должны быть установлены и закреплены на постоянных опорах. 

Поскольку крепление трубопровода дренчерной завесы на тросу нельзя признать надлежащим креплением на постоянной опоре, на устранение данного нарушения требований пожарной безопасности обосновано указано в предписании.

Также, необоснован довод административного истца об отсутствии ошибки при проведении гидравлического расчета (пункт 8 Предписания).

Так, в Проектной документации в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (л.51 Раздела) указано, что гидравлический расчет установки водяного пожаротушения выполнен в соответствии с Приложением В СП 5.13130.2009. Давление перед оросителем, P1 МПа, определяется с учетом нормативной интенсивности орошения по эпюрам орошения или паспортным данным на ороситель. Нормативная интенсивность тушения автоматической установки водяного пожаротушения принята в соответствии со Специальными техническими условиями и составляет 0,12 л/с ? м2. Для расчета в качестве исходного параметра для данного оросителя принято давление 0,17 МПа. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рабочей и проектной документации предусмотрен и фактически установлен спринклерный ороситель SSU-К80, в паспортных данных которого указано, что при давлении 0,3 МПа создаваемая оросителем интенсивность составляет всего 0,09 л/с ? м2. Таким образом, при проведении гидравлического расчета допущена ошибка в результате неверного применения исходных данных параметра давления на диктующем оросителе, поэтому требование об устранении этих нарушений обосновано.

Доводы административного истца об отсутствии нарушение требований пожарной безопасности в части кабельных линий, поскольку Обществом используется огнестойкий кабель, который не требует использования негорючих коробов и кабельных каналов, и сохраняет работоспособность в течение времени необходимого для выполнения их функции, а характеристики вспомогательных элементов крепления этого кабеля не регламентированы законодательством, также необоснованны (пункт 9 Предписания).

В силу п. 4.8. Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 115 «Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 4.9 указанного приказа предусмотрено, что работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Согласно «ГОСТ Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» настоящий стандарт распространяется на кабельные линии, к которым предъявляются требования по сохранению работоспособности в условиях пожара, и устанавливает метод испытания. В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

Кабельная линия: линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

Работоспособность: способность продолжать выполнять заданные функции при воздействии стандартного температурного режима в течение заданного периода времени.

В судебном заседании административный истец не оспаривал того, что при прокладке кабельных линий использованы крепежные детали из ПВХ, и отсутствуют акты испытаний кабельных линий для определения времени работоспособности в условиях воздействия пожара.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 53316-2009 под кабельными линиями подразумевает в том числе соединительные, стопорные и конечные муфты и крепежные детали, требования государственного инспектора об устранении выявленного нарушения и предоставления актов соответствующих испытаний обоснованы. 

Доводы административного истца о том, что по их жалобе на ранее выданное предписание вышестоящее должностное лицо признало недействительным те пункты, которые указаны в оспариваемом предписании, не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено решения вышестоящего должностного лица о признании незаконным предписания № в части. Представленное административным истцом сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы по предписанию № не свидетельствуют о том, что иные пункты, не указанные в данном сообщении как подтвержденные к исполнению, признаны вышестоящим должностным лицом незаконными и не подлежащими исполнению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу оспариваемое предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного заявления. Ходатайство мотивировано тем, что административный истец в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, однако, ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду. Получив определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о возврате искового заявлений ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день административный истец обратился с административным исковым заявление в Новокузнецкий районный суд, однако, на основании определения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Получено данное определение административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. При этом срок обращения в суд юридическому лицу может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Доказательств таких обстоятельств не представлено. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 выдавая предписание, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, факт выявленных им и указанных в предписании нарушений требований промышленной безопасности нашел свое подтверждение, принимая во внимание пропущенный административным истцом срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, государственному инспектору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева