Гр. дело № 2-171/2019

Поступило в суд 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО «АстраДент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АстраДент» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 000 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 143 руб. 44 коп., расходов на юридические услуги в размере 26 000 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление - том 2 л.д. 135-137).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 с 01.03.2012г. состояла в трудовых отношениях с ООО «АстраДент» в должности врача стоматолога – хирурга, уволена по собственному желанию 24.07.2018г. По указанной должности задолженность работодателя перед ней отсутствует. Однако, приказом ** от 23.06.2017г. на нее было возложено исполнение обязанностей главного врача медицинского центра. Данные обязанности она в полной мере выполняла в период с 23.06.2017г. по апрель 2018г., соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось. Согласно приказу ей была установлена оплата за исполнение обязанностей главного врача в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В период с июня 2017г. и по ноябрь 2017г. заработная плата по данной должности выплачивалась с задержкой. В мае 2018г. в связи с допущенной работодателем просрочкой оплаты труда по данной должности она отказалась выполнять данные обязанности. При увольнении работодатель полный расчет не произвел, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность составляет 68 000 руб. 00 коп., в том числе за январь 2018г. 8 000 руб. 00 коп., за март и апрель 2018г. по 30 000 руб. 00 коп. В связи с нарушением ее трудовых прав она имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что с приказом ** ее ознакомили в представленном в суд виде без печати и подписи руководителя. Главный врач отсутствовала длительное время в связи с болезнью, а работа клиники требовала постоянного присутствия главного врача либо лица, выполняющего его функции. Ей одним из учредителей ООО «АстраДент» ФИО2 было предложено принять данные обязанности, был оговорен размер доплаты - ежемесячно 30 000 руб. 00 коп. С 23.06.2017г. она приступила к исполнению обязанностей главного врача, все значимые для медицинского центра вопросы, связанные с организацией его работы, она решала с ФИО2 путем обращения к ней через служебные записки либо через электронную почту. Именно к ней как к главному врачу обращались сотрудники центра, когда необходимо было разрешать спорные ситуации с клиентами, с контрагентами, трудовых вопросы с работниками, она же проводила совещания с работниками, вела документацию, занималась направлением врачей на повышение квалификации, выполняла иные функции, подписывала приказы, в том числе об установлении акций в медицинском центре. Работодатель допустил просрочку выплаты заработной платы, за январь, март, апрель не выплачена заработная плата за данную должность. Факт исполнению ею данных обязанностей подтверждается представленными служебными записками с резолюциями ФИО2, свидетельскими показаниями лиц, которые в спорный период времени были трудоустроены в данном медицинском центре и их трудовыми книжками с записями от увольнении, подписанными истцом, договорами, которые подписаны от имени ООО «АстраДент» истцом, иными письменными документами, составленными от имени ООО «АстраДент» в адрес контрагентов; размер ее заработной платы по данной должности подтверждается приказом, в котором оговорен размер заработной платы, выписками по счету, открытому на имя истца, где зафиксировано перечисление на ее счет в указанном размере денежных средств от ответчика, а также скрин-шотами переписки с ФИО2, в которой она одобрила в декабре 2017г. выплату ей ранее установленного срока заработной платы в размере 30 000 руб. 00 коп. по должности главного врача. С ФИО3 и ФИО4, которые являются соучредителями, ее назначение также было согласовано. ООО «АстраДент», ООО МЦ «Астра-Мед» являются центрами одной группы компаний. Служебные записки оформлялись по образцу, предоставленному ФИО2, документы передавались через секретаря. Гербовая печать была только у ФИО2 Дни оплаты за главного врача отличаются, поскольку расчет производился в дни, когда в ООО МЦ «Автра-Мед» выплачивали заработную плату. При отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что обязанности главного врача исполняло иное лицо, истец и ее представитель просили об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АстраДент» в судебном заседании требования ФИО1 не признала, в обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 112), указала, что ФИО1 в ООО «АстраДент» никогда не назначалась на должность главного врача. На спорный период времени имелся главный врач ФИО4, которая, действительно, периодически не находилась на рабочем месте в силу развивающегося заболевания, однако руководила медицинским центром на расстоянии, давала указания о работе по телефону. Затем было перераспределение обязанностей между другими работниками. Приказ ** от 23.06.2017г., на который ссылается ФИО1, у работодателя отсутствует, не издавался. Дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми бы возлагались бы на ФИО1 обязанности главного врача и определялся размер доплаты, не заключались, в материалы дела не представлены. ФИО1 не обладает достаточным образованием, которое необходимо для того, чтобы занять должность главного врача. Само по себе назначение ФИО10 свидетельствует о том, что учредители такого решения не принимали. ФИО2 не является единственным учредителем, обладает лишь 33% уставного капитала, следовательно, для принятия решения о назначении ее главным врачом необходимо было согласие еще двух учредителей. Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 была назначена на данную должность. Договоры она подписывала на основании отдельно выдаваемых краткосрочных доверенностей. Свидетельские показания не подтверждают факта назначения ФИО1 на данную должность, поскольку каждый из них пояснил, что ФИО1 сама сообщила в устной форме о своем назначении, письменных документов об этом они не видели. Перечисленные истцу денежные средства по 30 000 руб. 00 коп. были выплачены как дополнительное вознаграждение как отдельные работы. Обязанность по ведению трудовых книжек может быть возложена на любого работника. Отработанное ею время в должности врача стоматолога -хирурга не позволяет в полной мере исполнять обязанности главного врача по пятидневной рабочей неделе. При ведении документации некоторые неточности со стороны работодателя допущены, однако они не позволяют говорить, что ФИО1 была назначена на должность главного врача. Размер установленной заработной платы главного врача по штатному расписанию не соответствует заявляемому ФИО1 требованию. Сведения о ФИО1 в выписке из ЕГРЮЛ как о главном враче отсутствуют. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. (том 1 л.д. 112, л.д.156-157). 

Допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6 пояснили, что знают ФИО1 длительное время. По ее приглашению на основании договора возмездного оказания услуг выполняли обязанности врача – стоматолога в ООО «АстраДент», ФИО6 была трудоустроена врачом - стоматологом. В это время ФИО1 занималась вопросами руководства, проводила собеседования с вновь принимаемыми работниками, разрешала спорные вопросы по работе с клиентами, по работе со страховыми компаниям, проводила совещания, утверждала и формировала список необходимым препаратов, проводила закупки. Она же вносила записи в трудовую книжку ФИО6 об увольнении. У ФИО5 отсутствовал доступ к некоторой части программ по обслуживанию взрослого населения, такой доступ открыли после обращения ФИО1 к учредителю. Она же она составляла рабочий график. Иных лиц, выполняющих обязанности главного врача, в этот период не было. ФИО4 длительно болела, не появлялась в медицинском центре. С документами о назначении ФИО1 на должность главного врача они знакомы не были. 

Суд, заслушав пояснения лиц – участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не доверять пояснениям которых оснований у суда не имеется, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 11 ТК РФ на работодателей (физических лиц и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками возложена обязанность руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 01.03.2012г. меду ФИО1 и ООО «АстраДент» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на должность врача стоматолога – хирурга по основной работе на неопределенный срок; установлен размер заработной платы 11 494 руб. 00 коп. (л.д. 32-35).

01.06.2015г. заключено дополнительное соглашение по вопросам условий труда на данном рабочем месте (том 1 л.д. 115), 29.12.2016г. – по вопросам порядка выплаты заработной платы (том 1 л.д. 116), 28.12.2017г. – по вопросам порядка выплаты заработной платы (том 1 л.д. 117).

Истец уволена по собственному желанию 24.07.2018г. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, задолженности по заработной плате за указанный период времени по должности врача стоматолога – хирурга не имеется, такие требования не заявлены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 23.06.2017г. и по апрель 2018г. на нее по представлению учредителя ФИО2 с согласия иных учредителей в виду постоянного отсутствия ФИО4 на рабочем месте были возложены обязанности главного врача ООО «АстраДент», о чем был подготовлен приказ, выданный ей для ознакомления без подписи ФИО4 Частично работодатель оплатил выполненную работу, однако образовалась задолженность за январь, март, апрель 2018г. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о возложении на нее обязанности главного врача ООО «АстраДент» обоснованы, однако требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Ст. 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Юридически значимым обстоятельством является наличие соглашения между сторонами о возложении обязанностей, определению круга обязанностей и согласование размера оплаты труда. 

Судом установлено, что в ООО «АстраДент» с 01.03.2012г. и по 09.04.2018г. в должности главного врача была трудоустроена ФИО4 (том 2 л.д. 121-123), которая, в том числе, является учредителем наряду с ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 125). В период с 31.08.2017 по 11.09.2017г. ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью (том 2 л.д. 161). Общий период отсутствия по указанной причине данного лица за 2017г. значительный. 

Факт длительного отсутствия ФИО4 на рабочем месте в течение 2017 – 2018г.г. ответчик не оспорил в судебном заседании, фактически подтверждал это обстоятельство, указывая, что в силу развивающего заболевания она не могла полноценно исполнять свои обязанности, организовывала работу центра на расстоянии. 

Согласно штатному расписанию оклад по должности главного врача составил 9 195 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 203).

Табель учета рабочего времени в отношении ФИО4 не представлен в подтверждение того, что последняя постоянно и длительно присутствовала на рабочем месте и исполняла свои обязанности как главный врач, так и директора. Равно не представлено ответчиком доказательств того, что на иное лицо помимо ФИО4 и ФИО1 были возложены такие обязанности. 

Далее, согласно должностной инструкции главного врача к обязанностям главного врача относится: осуществление руководства деятельность медицинской организации, работа с коллективом, осуществление подбора сотрудников, обеспечение организации лечебно – профилактической, административно – хозяйственной и финансовой деятельности, принятие мер по улучшению форм и методов работы, планирование и прогнозирование деятельности, привлечение клиентов и т.д. (том 2 л.д. 52-54). 

Истцом в материалы дела представлен от 23.06.2017г. проект приказа за ** ООО «АстраДент», согласно которому о возложении исполнения обязанностей главного врача на врача ФИО1 в период с 23.06.2017г. на период отсутствия ФИО4 без освобождения от исполнения обязанностей по должности врача стоматолога – хирурга. Представлен без подписи и печати. 

Истцом в материалы дела представлены служебные записи от имени и.о. главного врача ФИО1 на имя генерального директора ООО МЦ «Астра-Мед», содержание которых сводится к организации процесса облуживания клиентов, работы в контрагентами, общей организации деятельности медицинского центра. Служебные записки представлены за период с сентября 2017г. по май 2018г. в количестве более 20 штук. (том 1 л.д.9-28).

Буквальное толкование текста данных служебных записок свидетельствует о том, что ФИО1 обращалась с вопросами, находящими в рамках компетенции главного врача медицинского центра для получения разрешения совершений каких – либо действий, ФИО2 не просто принимала это как ошибочно поступивший документ, а давала указания по разрешению тех или иных ситуаций, указания для их исполнения, требовала отчета о проделанной работе, т.е. действовала как лицо, принимающее активное участие в управлении организацией, что согласуется с пояснениями истца относительно того, что все значимые решения она могла принимать только после согласования с ФИО2 

Также в спорный период времени ФИО1 от имени ООО «АстраДент» были подписаны договоры с контрагентами на поставку материалов (том 1 л.д. 194-257, том 2 л.д. 1-6).

Из должностной инструкции врача стоматолога – хирурга не следует, что данная обязанность и право были вменены ФИО1, при этом должностная инструкция главного врача и общие нормы ГК РФ свидетельствуют о том, что главный врач может быть наделен таким полномочиями. Доводы ответчика о том, что ФИО1 подписывала данные договоры на основании специально выдаваемых кратковременных доверенностей, не состоятельны, тексты доверенностей и журнал учета выдачи доверенностей не представлены, договоры не содержат указаний на подписание договоров на основании доверенностей за конкретным номером и от конкретного числа. 

В трудовые книжки ФИО6 и ФИО7 были внесены сведения о прекращении трудовых отношений за подписью ФИО1 (том 2 л.д. 69-85). Доводы ответчика о том, что на ФИО1 могла быть возложена обязанность по ведению трудовых книжек как на любое другое лицо не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующее соглашение к трудовому договору, внесение изменений к должностную инструкцию либо приказ не представлен. Следовательно, в данном случае она выполняла обязанность главного врача. Кроме того, сама по себе запись внесена работником отдела кадров, который представил ФИО1 трудовые книжки на подпись, что в свою очередь также подтверждает исполнение истцом в спорный период времени обязанностей главного врача. Решение же о прекращении трудовых отношений с данным лицом принял работодатель ООО «АстраДент», ФИО1 приказ не подписывала. Следовательно, действия истца и ответчика в отношении работника были согласованы. 

В НГМУ был направлен ФИО8 для прохождения обучения, пакет документов составлялся ФИО1 на основании приказа ** от 23.06.2017г. (том 2 л.д. 95-112). Документы, в том числе и о предоставлении гарантии об оплате за данного ученика подписаны ФИО1, что не могло остаться незамеченным руководством медицинского центра, факт оплаты не оспаривался ответчиком, а, следовательно, ООО «АстраДент» воспринимал ФИО1 как лицо, полномочное для выполнения таких действий, которые входят в круг обязанностей главного врача. 

Также выдавалась характеристика на ФИО5 (том 2 л.д. 119).

Все изложенные доказательства, представленные истцом, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указавших, что именно истец в спорный период времени выполнял обязанности главного врача. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 23.06.2017г. по 09.04.2018г. на период отсутствия ФИО4 по назначению учредителя ООО «АстраДент» ФИО2 исполняла обязанности главного врача ООО «АстраДент», выполненная ею работа подлежит оплате в соответствии с соглашением. Суд приходит к выводу, что даже при отсутствии письменного соглашения обеих сторон фактически такое согласование о возложении обязанностей и размере оплаты за исполнение обязанностей имело место быть, поскольку характер и степень выполнения действий ФИО1 свидетельствуют о длительности, системности, непрерывности исполнения ею действий, входящих в круг обязанностей главного врача ООО «АстраДент»; лица, подчиненные главному врачу, разрешали с ФИО1 в указанный период времени вопросы, касаемые не только организации работы с клиентами, обслуживаемыми самой ФИО1, но и как с главным врачом, решались иные вопросы, касаемые в целом деятельности медицинского центра ООО «АстраДент» (заключение договоров, направление работников на обучение, прием работников, и т.д.). В том числе данные вопросы касались материальной стороны деятельности общества, что не могло быть незамеченным учредителями, руководством Общества, поскольку находит отражение в бухгалтерской документации (документах строгой отчетности), действия ФИО1 поощрялись, принимались отчеты о проделанной работе, выдавались указания к дальнейшим действиям.

При определении размера вознаграждения суд исходит из совокупности таких доказательств как: скрин-шот переписки с учредителем, которая дает согласие на оплату ранее установленного срока в декабре 2017г. заработной плата по должности главного врача в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 67-68), указание на данную сумму в проекте приказа и систематические перечисление денежных средств в период с июня 2017г. по декабрь 2017г. денежных средств отдельным платежом в указанном размере помимо заработной платы, предусмотренной по должности врача стоматолога – хирурга. Наличие иных оснований для оплаты данных денежных средств ФИО1 ответчик не доказал. Следовательно, размер оплат был установлен для ФИО1 за исполнение обязанностей главного врача 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Ответчик не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств. из которых прямо бы следовало, за какие именно дополнительные обязанности ответчика установил истцу доплату в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Соответствующие приказы о поручении выполнения обязанностей и дополнительные соглашения отсутствуют. Не представлены приказы о вознаграждении истца в указанный период времени помимо вознаграждения за выполненную ею работу по должности врача стоматолога – хирурга. При условии, что ответчик указывает на снижение дохода в спорный период времени. Ответчик не представил суду доказательств обоснованности и начисления ежемесячно с период с 23.06.20-17г. по 09.04.2018г. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.. следовательно, данные денежные средства подлежали истцу выплате в связи с исполнением ею обязанностей главного врача, что подтверждает, что сторонами при отсутствии письменного соглашения такое соглашение было достигнуто, исполнялось сторонами длительное время на одинаковых условиях. Таким образом, расчет производится судом с учетом установленных доказательств и выводов.

Сама по себе справка о размере кассовой выручки не свидетельствует об отсутствии необходимости в должности главного врача в медицинской организации и о постоянно нахождении лица, исполняющего данные обязанности на рабочем месте. Кроме кассы в ООО «АстраДент» расчеты также ведутся через аппарат приема безналичных расчетов. Спектр вопросов, охватываемых должностной инструкцией главного врача, значительно шире вопроса о распределении полученной через кассу выручки. 

Справка о распределении обязанностей (том 2 л.д. 160) также не является подтверждением распределения указанных в ней обязанностей между всеми сотрудниками ООО «АстраДент», поскольку ответчиком к данной справке не представлены должностные инструкции данных лиц, приказы о внесении изменений в данные инструкции, дополнительные соглашения с указанными лицами о возложении дополнительных обязанностей. Кроме того, справка представлена в усеченный период – январь - март 2018г., истец же указывает в иске значительно больший период времени, когда она исполняла обязанности главного врача. 

Доводы ответчика о минимальной численности работников не влияют на существо спора, не могут иметь существенного значения для установления либо опровержения доводов истца о возложении на нее обязанностей главного врача. При этом справка (том 2 л.д. 158) о численности в 4 человека противоречит штатному расписанию, представленному ранее ответчиком (том 1 л.д. 203-204), главный врач руководство осуществляет, согласно инструкции не только над врачами, но и над всем персоналом. 

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 необходимой специализации также опровергаются материалами дела, в минимальном объеме факт прохождения обучения по необходимым предметам подтверждается представленным сертификатом (том 2 л.д. 139). Кроме того, суд приходит к выводу, что работник лишен возможности влиять на организацию трудоустройства и верность оформления документов, является слабой стороной в трудовых отношениях, выражает лишь свое согласие на возложение на него дополнительных обязанностей, вся ответственность и прерогатива принятия решения о возможности возложения обязанностей, оформлению документов в соответствии с требованиями ТК РФ лежит на работодателе. 

Сам по себе результат проверки деятельности юридического лица ООО «АстраДент» государственной трудовой инспекцией в НСО не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом (том 1 л.д. 118-120). 

Отсутствие в реестре журналов регистрации приказов приказа, которым на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного врача не свидетельствует о непринятии такого решения и отсутствии такого приказа, поскольку ссылка на данный приказ имеется в документах, которые были составлены ФИО1 на имя иных лиц – контрагентов ответчика датированных сентябрем 2017г., 01.02.2018г. (том 2 л.д. 95, 119), следовательно, говорить о составлении данного документа непосредственно перед обращением в суд невозможно. Кроме того, данный журнал представлен в не сшитом виде, без подписи и печати, в незаверенном виде, т.е. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Истец в пояснениях указывала, что имелись за ее подписью в спорный период времени приказы об установлении акций для клиентов, ответчик не оспорил факт наличия данных приказов, однако сведения о них в данном журнале отсутствуют. Также сведения в данном журнале противоречат и пояснениям самого представителя ответчика, которая пояснила, что приказы, касаемые трудовых отношений и материальной оплаты фиксируются в других журналах, однако как следует из названий приказов в данном журнале регистрировались именно приказы, касаемые текущей трудовой деятельности работников и их материального поощрения. Сведений о поощрении ФИО9 премия и доплатами за работы в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно отсутствуют в данном журнале. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 получала доплату в размере 30 000 руб. 00 коп. за дополнительные работы не состоятельны. Так, ответчик не представил суду доказательств того, за какие именно виды выполненных работ или дополнительно отработанные дни, в том числе выходные или праздничные, ей была произведена доплата. При этом внутренними локальными актами предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения. 

Так, в соответствии с положениями раздела 2 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «АстраДент» в компании устанавливаются следующие виды доплат: предусмотренные законодательство: при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; - за работу в праздничные и выходные дни, размер устанавливается директором. (том 2 л.д. 50).

Следовательно, ФИО1 имела право на получение доплаты именно за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 23.06.2017г. по 09.04.2018г. на ФИО1 ООО «АстарДент» было возложено исполнение обязанностей главного врача с оплатой в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям. 

Из письменных материалов дела следует, что с 09.04.2018г. ФИО4 уволена по собственному желанию (том 2 л.д. 123). С 10.04.2018г. ФИО10 приступил к исполнению обязанностей главного врача и директора ООО «АстраДент» (том 2 л.д. 162-163), истцом не представлено доказательств того, что после 10.04.2018г. она исполняла такие обязанности вместо ФИО10, из текста проекта приказа ** от 23.06.2017г. следует, что на ФИО1 обязанности возлагались лишь на период отсутствия ФИО4, следовательно, за апрель 2018г. заработная плата подлежит начислению по должности главного врача только по 09.04.2018г., чему соответствует 10 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, при отсутствии доказательств со стороны ответчика в подтверждение полного расчета как в период трудоустройства, так и в день увольнения с истцом истцу подлежит взысканию 8 000 руб. 00 коп. за январь. 30 000 руб. 00 коп. – за март и 10 000 руб. 00 коп. (соразмерно отработанному времени в месяце) – за апрель 2018г. 

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом при рассмотрении дела по существу установлен факт нарушения ответчиком обязанностей по своевременной выплате заработной платы. Судом учитывается также, что приказы о выплате истцу денежных средств подписывались не истцом, а иным лицом, в том числе ФИО4, денежные средства выплачивались через кассу организации и путем перечисления на расчетный счет, отчеты в налоговый орган за указанные периоды сданы, следовательно, работодатель не мог не знать, что ФИО1 получает данные денежные средства, однако до настоящего времени требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены. Указанное соответствует и положениям об оплате труда, премирования и дополнительных выплат для сотрудников ООО «Астра Дент», согласно которому ежемесячная сумма выплачиваемого дополнительного вознаграждения с учетом корректировок утверждается приказом директора, с которым работник знакомиться под роспись (том 2 л.д. 49-50). Обоснований в каких целях и за какие дополнительные работы ФИО1 выплачивалось вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не представлено ответчиком. 

На основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. 

За январь 2018г. – 1800 руб. 94 коп., за март 2018г. – 5 881 руб. 50 коп., за апрель 2018г. – 1925 руб. 08 коп. соразмерно отработанному времени 9 дней. Всего размер компенсации составит 9 502 руб. 77 коп. (1800,94+5881,50+1925,08). 

Для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, понесла расходы в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждает квитанциями о внесении денежных средств (том 2 л.д. 115-117). 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 26 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (изучение документов и (подготовку иска,ных средств на сумму 15 000 помощи, понес расход ыв размерек 15 000 е, неся все расходы по ее проведению.аммы.подготовку иска) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на изучение документов и составление иска в размере 8 000 руб. 00 коп. Суд также исходит из того, что заявленные ко взысканию за изучение документов и составление иска, уточнений и участие в судебных заседаниях денежные средства не соответствуют средним ценах на данном рынке услуг по г. Новосибирску, а также стоимости одного дня работы адвоката, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года ** и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года **н, утвердившего «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом изменений от 2018г. 

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 75 502 руб. 77 коп. (48000+9502,77+18000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 руб. 08 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Астра Дент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 502 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Астра Дент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.05.2019г.