Дело № 1-148/2020

22RS0066-01-2020-000804-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А., 

с участием: защитника подсудимого – адвоката Кармановой Н.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Березко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> Алтайского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально грузчиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

28 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 22 декабря 2017 года, 

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2018 года) по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.12.2018 года штраф заменен на 120 часов обязательных работ, обязательные работы отбыты 05.04.2019 года, 

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с дополнительным наказанием по приговору от 28 июня 2017 года) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 16 дней, наказание по приговору от 25 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула 27.12.2018 года обязательные работы заменены на 6 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный направлен следовать самостоятельно, освобожденного 22.02.2019 года по отбытии наказания; 22.07.2019 года отбыто наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2019 года в период с 07-00 до 08-13 часов ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, в баре «Дубок» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав при этом, что признает вину в совершении хищения, и подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросах в ходе расследования ФИО1 показал, что в ночь на 17 декабря 2019 он совместно с Свидетель №1 и ранее незнакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в баре «Дубок» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», он похитил его и заложил в ломбард «Ананас», в последующем выкупил его и продал малознакомому парню по имени ФИО10 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ночь на 17 декабря 2019 года он распивал спиртное в барах г. Барнаула, познакомился с компанией парней, в том числе, с ФИО1, и они с 03-30 часов продолжили распивать спиртное в баре «Дубок» по 

<

адрес>. В баре он достал свой телефон «Samsung Galaxy A10» и положил на стол, около 07 часов смотрел на своем телефоне время, после чего уснул. Проснулся он в момент, когда парни усаживали его в такси. Пропажу телефона он обнаружил только подъехав к дому – в 08-13 часов 17 декабря 2019 года. Потерпевший сообщил, что приобретал сотовый телефон в июне 2019 года за 9900 рублей, и согласился с заключением эксперта, оценившего телефон с учетом износа в 7 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ночь 17 декабря 2019 года он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное в баре «Дубок» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 доставал свой телефон «Samsung Galaxy A10», они слушали музыку и помогали потерпевшему разобраться в настройках телефона. После того, как он и ФИО1 посадили Потерпевший №1 в такси, а сами продолжили распивать спиртное, он увидел у ФИО1 телефон потерпевшего, и Лукьянов ему сказал, что решил оставить этот телефон себе. В последствии свидетелю стало известно, что ФИО1 заложил телефон в ломбард. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, а также представленного ею договора продажи №127576 от 17.12.2019 года (л.д. 66-68, 72-76) установлено, что к ней, как директору комиссионного магазина «

<

данные изъяты> утром 17 декабря 2019 года обратился парень, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заложил сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» за 2000 рублей. 21 декабря 2019 года к ней вновь обратился ФИО1, который выкупил заложенный ранее сотовый телефон. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

С оценкой телефона «Samsung Galaxy A10» на момент хищения в 7 000 рублей, данной экспертом с учетом сложившихся среднерыночных цен и износа похищенного, согласились все участники, однако, причиненный хищением материальный ущерб, вопреки мнению потерпевшего, суд не может признать значительным. Так, заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба объективными доказательствами не подтверждено. Так, стороной обвинения в судебное заседание не представлено документов, объективно подтверждающих заявление потерпевшего о занятии им грузоперевозками, а именно, не выяснен его статус (ИП или наемный работник), а так же наличие у него в собственности автомобилей и иного имущества. Так же не объективными данными не подтверждены заявленные потерпевшим расходы на аренду квартиры – представленная прокурором копия договора найма жилого помещения (где указаны иные сведения о нанимателе квартиры и сумме оплаты) не может быть признана относимым доказательством. Представленная прокурором копия свидетельства о рождении ребенка (в которой не имеется сведений об отце ребенка), напротив, объективно свидетельствует о наличии у сожительницы потерпевшего иных доходов – пособия на малолетнего ребенка и выплаты одинокой матери. 

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 проживает с матерью, оказывает помощь ребенку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, суд не может согласиться с мнением прокурора о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения», тем более, что государственным обвинителем не приведено мотивов, свидетельствующих о таком влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое отягчало бы его ответственность, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном совместным с потерпевшим употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, затруднительного материального положения подсудимого суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу копии документов оставить в уголовном деле.

Заявленные потерпевшим исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: копию договора продажи № 127576 от 17 декабря 2019 года - хранить в уголовном деле.

Разъяснить осужденному, что он обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства по первому их требованию.

Разъяснить так же, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина

К.Б. Басаргина