РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *

ФИО1 признана виновной в том, что *** в 07 час.30 мин. по адресу: ......., *, ......., ФИО1 передала управление *

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в ходе производства по делу она заявляла о том, что не могла передать управление *, так как не является водителем (не имеет права управлять транспортным средством) и собственником данного транспортного средства. На тот момент автомобиль находился в распоряжении ФИО2, и он управлял им каждый день, ключи и документы были у него. Кроме того, указано, что ФИО1 не знала о том, что ФИО2 накануне поездки употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось. ФИО2 указал в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 не знала, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также указала в протоколе об административном правонарушении о том, что ключи от автомобиля не передавала, о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения не знала. Заявитель по жалобе считает, что факт передачи управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значении для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 07 час.30 мин. по адресу: ......., * п.2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***; актом освидетельствования * ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. О том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не знала; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3, согласно которому *** в 07 час.30 мин. по адресу: ....... был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердилось по результатам освидетельствования, проведенного в патрульном автомобиле. При проверке по базе ФНС установлено, что данный гражданин ранее привлекался за подобные правонарушения. На место были вызваны СОГ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и другими доказательствами.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом его составившим. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Оснований считать, что должностным лицом не сформирована доказательственная база по данному делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала о том, что ФИО4, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не являлась собственником автомобиля, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отвергая данные доводы, судья мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Кроме того, при составлении административного материала в отношении ФИО2, он прямо указал, что *** его сожительница ФИО1 попросила его отвезти ее на работу на принадлежащем ей автомобиле, оформленном на ее родственницу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 пояснила, что при управлении транспортным средством ФИО2 она находилась на пассажирском сидении, что является необходимым и достаточным основанием для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья верно признал все представленные органами дознания ГИБДД доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, дана надлежащая и правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева