Дело № 2-3427/2020

32RS0027-01-2020-005912-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Шишовой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.01.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 и ФИО2 с заключен кредитный договор №... на сумму 1 000 000 рублей под 17% годовых (п. 1.3 договора), сроком до 30.01.2025 г. (п. 1.5 договора), с целью приобретения заемщиками жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес>. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счет третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п. 3.2 договора). По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – ФИО3, с которым заключен договор поручительства №... от 30.01.2015 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №... от 30.01.2015 г. (п.1 договора поручительства). Заемщики надлежаще не исполняли условия кредитного договора, в силу чего по состоянию на 03.06.2020 г. сумма задолженности составила 301 447,77 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 149 790,58 руб., штраф за факт выхода на просрочку - 33 750 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 94 398,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 23 508,27 руб.

Истец просит суд расторгнуть с 04.06.2020 г. кредитный договор №... от 30.01.2015 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 30.01.2015 г. за период с 05.04.2017 г. по 03.06.2020 г. в размере 301 447,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 214,48 руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1 000 000 рублей под 17% годовых (п. 1.1 - 1.3 договора), сроком до 30.01.2025 г. (п. 1.5 договора), с целью приобретения заемщиками жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес> (п. 2.1 договора).

По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счет третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п. 3.1 договора). 

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности ( п. 4.1 договора).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита ( п. 4.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и\или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основанной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3, 5.4, 5.5 (при необходимости), 5.6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 1000000 рублей подтверждается банковским ордером №... от 30.01.2015 г.

Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, созаемщики нарушили условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.

По состоянию на 03.06.2020 г. сумма задолженности составила 301 447,77 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 149 790,58 руб., штраф за факт выхода на просрочку 33 750 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 94 398,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 23 508,27 руб.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – ФИО3, с которым заключен договор поручительства №... от 30.01.2015 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №... от 30.01.2015 г. (п.1 договора поручительства).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиками суду не представлено.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, расторжении кредитного договора. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не предоставлено, факт наличия задолженности в размере, указанном истцом, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в настоящее время задолженности по основному долгу, размер начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 94 398,92 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, установив наличие ненадлежащего исполнения обязательства принятого ответчиком на себя по кредитному договору №... от 30.01.2015 г., а именно - нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов, приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера пени в размере 257 048,85 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 214,48 руб. (платежное поручение № 1 от 09.06.2020 г.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 2 071,50 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №... от 30.01.2015 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2, с 04.06.2020 г.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 30.01.2015 г. за период с 05.04.2017 г. по 03.06.2020 г. в размере 257 048 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере по 2 071 руб. 50 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года