Дело №2-1383/2024

УИД 26 RS0020-01-2024-002905-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца – адвоката ФИО4, действующего по ордеру № С № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Автомобилия» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Плеяда Авто» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №№ автомобиля «К1А CERATO», 2019 года выпуска, VIN: №, ЭП№. При этом продавец пояснил ему, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» договора № от 02.08.2024 года. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с АО «ОПТ Банк» договору потребительского кредита кредитному договору № от 02 августа 2024 года, о предоставлении кредита в размере: № рублей, денежные средства в размере: № рублей оплачены самостоятельно в виде первоначального взноса в ООО «Плеяда Авто» г. Минеральные Воды). При заключении кредитного договора с него были удержаны:

-№ рублей оплата в ООО «Плеяда Авто», согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от 02 августа 2024 года, за автомобиль «К1А CERATO», 2019 года выпуска, VIN: №, ЭП№.

-№ рублей оплата в ООО «Автомобилия» по договору № от 02.08.2024 года

Удержания денежных средств в ООО «Автомобилия» по договору № от 02.08.2024 года, произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Однако, никакие услуги в рамках этого договора ему не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг, в которых он не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался. 07.08.2024 года года им, Ответчику было направлено заявление о расторжении по договору № от 02.08.2024 года, а также о возврате уплаченной суммы. Ответчик по настоящее время требование не выполнил. Считает данные действия и бездействия Ответчика незаконными. Ввиду того, что ответчики не оказывали никаких услуг, а, следовательно, не понесли каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная им, как потребителем, после заключения договора. Однако, в нарушение законодательства до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, полагает, что в ином нежели судебном порядке восстановить свои нарушенные права не представляется возможным. Истец полагает свои права нарушенными, считает, что не возвращенная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением. Поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то с даты обращения с заявлением к ответчику, то есть с 07.08.2024 года договор № от 02.08.2024 года считается прекращенным. Поскольку договор был заключен имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в игнорировании его законных требований о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм права, а также причинили ему нравственные страдания. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере: 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд, признать договор № от 02.08.2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия» расторгнутым, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от 02.08.2024 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что никакими услугами его доверитель воспользовался, они сразу написали заявления о расторжении договора и возврате денежных средств во все компании. В связи с возникшей ситуацией истец понес нравственные переживания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия» - не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Автомобилия» заявленные требования Истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим. 02.08.2024 г. между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом тарифу. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). Согласно п. 10 Раздел III Правил Договора считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. В соответствие с п.п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/ или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно п. 12 Раздела III Правил, срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Таким образом, расчет выглядит следующим образом, стоимость Договора составляет 180 000 руб. 00 коп. Истец обратился за расторжением договора 12.08.2024 (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 72 000 руб. 00 коп, таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 108 000 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, таким образом ответчик на основании законодательства РФ, просит исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 108 100 руб. 00 коп., в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

В судебное заседание представители третьих лиц, ООО «Гарант» и АО «ОТП Банк», не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражение ответчика и письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 года между Истцом и ООО «Плеяда-Авто» заключен договор купли- продажи автомобиля №№, стоимость транспортного средства составляет 1 № рублей (л.д.10-12). 

02.08.2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на оплату приобретаемого автотранспортного средства, сумма кредита составляет №, срок возврата кредита до 04.08.2031 года, базовая процентная ставка до окончания срока возврата кредита действующая с даты заключения кредитного договора по 02.02.2029 года, 24,23% годовых (л.д. 14-22), при этом покупатель ФИО1 дал свое согласие на предоставление услуги «Карта помощи», стоимость которой составляет 180 000 рублей.

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор № от 02.08.2024 года по программе «Техническая помощь на дороге» (л.д. 25) и выдан №, удостоверяющий, что истец ФИО1 подключен к программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» (л.д. 23).

По условиям п.4 раздела 3 правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», стороны признают договор, договором с исполнением по требованию, регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц по которому абонент вправе обратиться в компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг), п.7 правил гласит, что с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды в течении которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг включенных в тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие – либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным. (л.д. 54). 

В соответствии с п.13 раздела 3 правил, срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно п.14 раздела 3 правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора, плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора, за четвертый период 10% от стоимости договора.

02.08.2024 ФИО1 было направлено заявление, где он заявил о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, данное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком 12.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разд. 3 п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», предусмотрено, что по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возврата оплаченной суммы по абонентскому договору при прекращении действия опционного договора, поскольку иное противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей о владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей", владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», договор- соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленном главой 28 ГК РФ, где Компанией определено ООО «Автомобилия».

Таким образом, суд приходит к выводу том, что продавцом по данной услуге является именно ООО «Автомобилия», в связи с чем на данного ответчика распространяются все неблагоприятные последствия по заключенному опционному договору.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 180 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (абонентский платеж или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора.

Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора в период срока его действия, при этом доказательств несения расходов по данному договору стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор № от 02.08.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, что также не оспаривается стороной ответчика, а денежные средства в размере 180 00000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды и не приведет к необоснованному освобождению должника от гражданской правовой ответственности, допустившего нарушение обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, в связи с чем на него также распространяется действие ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований и пределов для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, что и было сделано судом.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, компенсационный характер штрафных санкций, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон договора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 30 000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 08.08.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2024 года на сумму № рублей (л.д. 36). 

Согласно п.1 соглашения № от 08.08.2024 года, Адвокат составляет и подает претензию, собирает документы, подготавливает исковое заявление, подает исковое заявление в суд, представляет интересы в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Согласно п.5.1 данного договора, гонорар адвоката составляет 40 000 рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при этом взыскание юридических услуг является правом лица, обратившегося за юридической консультацией для защиты своих интересов, что не может ставиться в зависимость от возможности самостоятельного участия по делу. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам от 1 500 рублей (п. 1.1рекомендаций). составление документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами- от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными доказательствами- от 20 000 рублей (п. 1.3 рекомендаций).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявлены не выше минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, при этом суд учитывает, что рассмотренный спор не представляет по своему характеру особой сложности, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, с учетом обеспечения баланса прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, в связи с чем ФИО1 имеет право на полное заявленное возмещение понесенных им судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 429.2, 431, 310, 779, 782, 450, 451, 422, 333 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании договора № от 02.08.2024 года расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, удовлетворить частично.

Признать договор № от 02.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежную сумму по договору в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Автомобилия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова