Судья Хасимов Л.З. Дело № 5-28/2024

Дело №7-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении проткола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Телепчиева Асана Меметовича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2024 года, гражданин Республики Мали ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено поместить заявителя в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ) до его административного выдворения, но не более чем до 4 апреля 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Телепчиев А.М. просит постановление изменить, исключив указание на назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его участия в судебном заседание не признано обязательным, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Телепчиев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, с 2016 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО13, имеют общего несовершеннолетнего сына. Несмотря на то, что ФИО1 с сентября 2022 года не проживает совместно с гражданской супругой, последний материально содержит ребенка, обеспечивает всем необходимым, что по мнению защитника подтверждается приложенными к жалобе объяснениями гражданской супруги ФИО11, которая намерена в установленном законодательством Российской Федерации порядке узаконить семейные отношения. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу общих положений, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение административных правонарушений, преступлений, несут административную, уголовную, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2024 года полицейским – кинологом 5 РММ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №5900014 (далее – протокол №5900014) согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

4 января 2024 года в 18 часов 15 минут возле дома № 5 по улице Нагорной города (68 микр.) Набережные Челны Республики Татарстан, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Мали ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (шаткая походка, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при обстоятельствах, описанных в протоколе №5900014.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2024 года, в котором отражено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 941 от 4 января 2024 года, из содержания которого следует, что 4 января 2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции ФИО12 и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административной ответственности, судьей городского суда учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Телепчиев А.М. сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм права; заявитель официально трудоустроен в Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, активно участвует в воспитании и содержании сына; назначенное заявителю наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, влечет нарушение прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), и в результате его исполнения последний фактически потеряет семейные отношения, связь с близкими родственниками.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Вышеуказанная позиция применима к спорным отношениям. 

Вопреки утверждениям в жалобе, при определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, требования статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников (несовершеннолетних детей), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны пребывания (происхождения), не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к такому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Относительно довода о наличии у ФИО1 близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, следует отметить, что иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники. 

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы", в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Совершенное ФИО1 административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав, нельзя признать состоятельным.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 20 декабря 2019 года № 11-АД19-42.

Ограничение прав ФИО1 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав ФИО1 и назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является соразмерным, отвечает целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Необходимо указать, что административное выдворение ФИО1 в страну гражданином которой он является, не препятствует ему обеспечить своему ребенку проживание в стране, гражданином которой он является, а также не исключает пребывание его близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации в данной стране на законных основаниях путем гостевых либо туристических визитов, то есть позволяет при необходимости сохранить социальные и семейные связи.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Состоявшееся по делу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Телепчиева Асана Меметовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.