копия Дело №2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калининград 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Ю. обратился в суд, указав, что в 2017 году он был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» части 3 ст. 158 и части 2 ст. 325 УК РФ по нескольким эпизодам обвинения уголовного дела №, расследуемого следственной частью следственного управления УМВД России по Калининградской области. Его вина в совершении преступлений доказана не была, уголовное преследование прекращено. Просит суд взыскать с ответчиков 600000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

Истец В.А.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, о слушании дела извещен, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал. 

Представитель ответчика - МВД России и третьего лица на стороне ответчика - УМВД России по Калининградской области – С.Е.А. – возражал против иска, полагая, что в действиях должностных лиц, возбудивших и расследовавших уголовные дела, вина отсутствует; доказательств наличия морального вреда истцом не представлено. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, прокурор Калининградской области в судебное заседание не прибыли.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению В.А.Ю., оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании из уголовного дела №, расследуемого следственной частью следственного управления УМВД России по Калининградской области, на материалы которого ссылается истец, установлено следующее.

<

 Дата > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении В.А.Ю. дознавателем группы дознания ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» возбуждено уголовное дело № по факту повреждения им 

<

 Дата > ноутбука марки «Acer» стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Г.И.В.

В ходе расследования в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела:

- №, возбужденное 

<

 Дата > по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ по факту тайного хищения имущества Г.И.Г. на сумму 1000 рублей, имевшего место 

<

 Дата >, совершенного с незаконным проникновением в 

<

 адрес >. № по 

<

 адрес > г.Калининграда;

- №, возбужденное 

<

 Дата > по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Н.О.В. на сумму 150000 рублей, имевшего место 

<

 Дата > с незаконным проникновением в 

<

 адрес > в г.Калининграде; 

- №, возбужденное 

<

 Дата > по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Н.Н.Д. на сумму 24000 рублей, имевшего место 

<

 Дата >, совершенных с незаконным проникновением в 

<

 адрес > в г. Калининграде; 

- №, возбужденное 

<

 Дата > по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения 

<

 Дата > имущества К.Д.А. на сумму 4030 рублей, совершенного с незаконным проникновением в 

<

 адрес > г.Калининграда. 

- №, возбужденное 

<

 Дата > по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 3020 рублей, принадлежащих ИП «Денисов», 

<

 Дата > из кассы продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. 

Соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

В совершении данных преступлений следствием подозревался и обвинялся В.А.Ю., который 

<

 Дата > был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №, 

<

 Дата > ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении В.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался судом Центрального района г.Калининграда - до 

<

 Дата >.

Постановлениями следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > уголовное преследование В.А.Ю. прекращено по п.1 части 1 ст. 27 УПК РФ: в части тайного хищения имущества Г.И.Г.– в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ; в части тайного хищения имущества Н.О.В. - в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; в части тайного хищения имущества Н.Н.Д. – в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ; в части тайного хищения имущества К.Д.А. - в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В тот же день – 

<

 Дата > - избранная в отношении В.А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу следователем отменена. 

Уголовное дело направлено в суд по обвинению в повреждении ноутбука Г.И.В. (по ч.1 ст. 167 УК РФ) и в краже денежных средств Д.Ю.Г. (по ч.1 ст. 158 УК РФ), предусматривающих наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Московского района г.Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, В.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений по эпизоду 

<

 Дата > по ч.1 ст. 167 УК РФ и по эпизоду от 

<

 Дата > по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ в виде 1 года 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, возложением на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и обязанности являться в указанный орган в установленном им порядке; мера пресечения – подписка о невыезде - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанными постановлениями следователя о частичном прекращении уголовного дела за В.А.Ю. признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Реабилитация предусматривает компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного В.А.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, прекращённых в последующем, были возбуждены в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования дела В.А.Ю. принес явку с повинной в хищении денег ИП ФИО1; будучи допрошенным, в присутствии адвоката заявлял о совершении им шести эпизодов преступлений; в ходе проверки показаний на месте давал пояснения по обстоятельствам преступной деятельности, где было обнаружено похищенное; в результате проверки его показаний установлены и допрошены свидетели, которые указали на него как лицо, находившееся около квартиры Н.Н.Д. в то время, когда была совершена кража, и подтвердили расчет похищенным имуществом за услугу такси.

С точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона имелись основания для вывода о причастности В.А.Ю. к совершению преступлений, избрании в его отношении меры пресечения в виде ареста и продлении сроков содержания под стражей.

<

 Дата > В.А.Ю. сделал заявление о том, что оговорил себя, утверждая, что, зная об обстоятельствах совершения преступлений со слов знакомого Л.Е.Л., взял его вину на себя. 

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд считает, что степень его физических и нравственных переживаний, связанных с уголовным преследованием и содержанием под стражей, являлась невысокой, в связи с чем назначает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А.Ю. 5000 рублей (пять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Судья: подпись