Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя - ФИО2,

потерпевшего - Потерпевший №1 

подсудимого - ФИО1

представителя инспекции – ФИО3

защитника - адвоката ФИО6

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного в ООО «Крымстрой гарант» в должности каменщика, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грэсовский, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь на третьем этаже во втором подъезде 

<

адрес> пер. Марсовый, 3 

<

адрес>, пгт. Гэсовский, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил 3 чугунных радиатора (батареи), одна из которых состояла из 11 секций, вторая состояла из 14 секций, третья состояла из 15 секций, стоимость 300 рублей каждая секция, которые волоком вынес на улицу, где погрузил радиаторы (батареи) в салон своего автомобиля ВАЗ-2101 в кузове белого цвета государственный номер 

<

***> регион. После чего с вышеуказанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу вособом порядкеподдержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 разведен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82), официально трудоустроен в ООО «Крымстройгарант» (л.д.81), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.68,70), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 79), по месту работы положительно (л.д.80), ранее судим (л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности третьей группы, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так же, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как основного наказания, по мнению суда, достаточно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом приведённых данных о личности ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений оснований для применения положений 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение. В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 года 1 месяц, преступление по данному приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По представленным в судебном заседании материалам представителя инспекции и его пояснениям установлено, что ФИО1 в период условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение. 

Таким образом, учитывая, характер и степень общественной опасности первого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и преступления по данному приговору, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, которое свидетельствует о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, допускал нарушения условий отбывания наказаний, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: чугунные батареи в количестве 3 штуки необходимо оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу вособом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: чугунные батареи в количестве 3 штук - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Д.О. Михайлов