У№ Дело № 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по протесту и.о. прокурора Солигаличского района дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 30 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>» прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

И.о. прокурора Солигаличского района Смирнов Д.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором указал, что прокуратурой Солигаличского района в период с 14.06.2019 г. по 19.06.2019 г. проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья детей при организации лагеря с дневным пребыванием в деятельности МКОУ «

<

данные изъяты>» Солигаличского муниципального района Костромской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>В ходе проверки установлено, что согласно приказу директора МКОУ «

<

данные изъяты>» от 19.04.2019 г. № «Об организации лагеря с дневным пребыванием» с 01 июня по 21 июня 2019 года на базе МКОУ «

<

данные изъяты>» организован лагерь с дневным пребыванием с охватом 74 человека.Согласно п. 3 указанного приказа воспитателем в лагере назначена, в том числе К., являющаяся работником МКОУ «

<

данные изъяты>».

К. принята на работу в МКОУ «

<

данные изъяты>» 16.01.2019 года на должность учителя начальных классов.В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при поступлении на работу в МКОУ «

<

данные изъяты>», а также на момент проверки К справку о наличии (отсутствии) у нее судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в МКОУ «

<

данные изъяты>» не предоставила. Указанная справка в отношении К. в МКОУ «

<

данные изъяты>» отсутствовала.В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, директором МКОУ «

<

данные изъяты>» был заключен трудовой договор с К. и она была допущена к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления в отсутствие справки о наличии (отсутствии) у нее судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в действиях МКОУ «

<

данные изъяты>», допустившего указанные нарушения трудового законодательства и не обеспечившего их соблюдение, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

По результатам проверки, 19.06.2019 г. заместителем прокурора Солигаличского района в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 вынесено опротестовываемое постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхмалозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного МКОУ «

<

данные изъяты>» заключается в противоправных действиях, выразившихся в допущении лица к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления в отсутствие справки о наличии (отсутствии) у него судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя не допускать к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления лиц в отсутствие у них справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, направлено на защиту несовершеннолетних от возможных посягательств на их жизнь и здоровье.

Тем самым указанная обязанность работодателей ориентирована на обеспечение охраны жизни и здоровья детей, а потому пренебрежение ей не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не учтена длительность имевшего место правонарушения, а именно с 16.01.2019 г. до 25.06.2019 г., соответствующая справка была получена работодателем только после проведения проверки прокуратурой района.

Также, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что 19.07.2017 года тем же самым должностным лицом, то есть главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1, МКОУ «

<

данные изъяты>», а также его руководитель уже привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение, при этом, несмотря на сходные обстоятельства (также в ходе рассмотрения дела руководителем учреждения предоставлена справка об отсутствии у лица судимости и (или) факта уголовного преследования) малозначительным данное деяние не признавалось.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании вышеизложенного, и.о. прокурора Солигаличского района Смирнов Д.В. просил суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 30.07.2019 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Смирнов Д.В. требования протеста поддержал по указанным в нем основаниям и дополнительно указал на то, что опротестованное постановление не содержит указаний на конкретный пункт ст. 29.10 КоАП РФ, на основании которого было прекращено производство по делу. Кроме этого, в случае прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения, освобожденному от административной ответственности лицу должно объявляться устное замечание. Однако резолютивная часть постановления о прекращении дела не содержит данного указания. Кроме этого пояснил, что по результатам прокурорской поверки на имя директор МКОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 было внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, и только после этого была предоставлена справка об отсутствии у К судимости. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об его отложении не заявила. В письме за подписью государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 содержится ходатайство о рассмотрении протеста в отсутствие представителя инспекции.

Директор МКОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие, в его разрешении полагалась на усмотрение суда.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора Смирнова Д.В., исследовав материалы дела, считаю протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из абзаца 7 части 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Материалами дела установлено, что директор МКОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований Трудового кодекса РФ, 16.01.2019 года приняла К на работу в МКОУ «

<

данные изъяты>» на должность учителя начальных классов без предъявления справки о наличии (отсутствии) у К. судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, после чего К была допущена к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, а затем, в период с 01 июня по 21 июня 2019 года, в сфере организации их отдыха и оздоровления в лагере с дневным пребыванием на базе МКОУ «

<

данные изъяты>». 

После выявления указанного правонарушения, заместителем прокурора Солигаличского района в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>»было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 30 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>» прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Данное решение мотивировано тем, что допущенное МКОУ «

<

данные изъяты>» нарушение требований трудового законодательства не повлекло за собой непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, никаких негативных последствий не имело, как и не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. В постановлении также указано, что на рассмотрение дела работодателем была представлена справка от 25.06.2019 г. об отсутствии у К. судимости. 

Полагаю, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения сделан должностным лицом без учета того, что отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности рассматриваемого правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, состав которого носит формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Законодатель, вводя административную ответственность за указанное нарушение, действовал как раз в целях предотвращение возможных негативных последствий, которые могут возникнуть вследствие допущенных нарушений требований трудового законодательства.

В данном случае, являются обоснованными доводы прокурора о том, что установление обязанности работодателя не допускать к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления лиц в отсутствие у них справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, направлено на защиту несовершеннолетних от возможных посягательств на их жизнь и здоровье. Указанная обязанность работодателей ориентирована на обеспечение охраны жизни и здоровья детей, а потому пренебрежение данной обязанностью не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Предоставление после прокурорской проверки справки об отсутствии у К. судимости также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, может быть учтено в качестве смягчающего при назначении административного наказания. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области не были выполнены процессуальные требования, закрепленные в ст. 24. 1 КоАП РФ, согласно которым, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел и разрешение его в соответствии с законом.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу не содержит указаний на процессуальные основания прекращения производства по делу и на объявление освобожденному от административной ответственности юридическому лицу, в лице его представителя, устного замечания, что, при рассмотрении дела в отсутствие последнего, свидетельствует о том, что устное замечание данному лицу не объявлялось.

Полагаю, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При принятии решения учитываю, что срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Костромской области следует, строго руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, учесть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Протест и.о. прокурора Солигаличского района Костромской области на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКОУ «

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКОУ «

<

данные изъяты>» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Лебедев В.К.