Дело № 2-1649/2024

64RS0045-01-2024-002068-29

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской ФИО12 к ИП ФИО5 ФИО13 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку мебели – кухонного гарнитура (далее по тексту также – мебель, товар) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме по согласованию с ответчиком двумя платежами – в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установка товара производилась силами и за счет ответчика. После установки кухонного гарнитура в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, как монтажа, так и качества материала, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требования в полном объеме. Согласно заключению ООО «ЭЦ «Синица» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются следующие недостатки производственного характера, недостатки при сборке мебели, дефекты на стадии проектирования; следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, на момент проведения исследования отсутствуют. На основании изложенного, истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за приобретение некачественного товара, неустойку за невыполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день за 37 дней просрочки), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования; убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертного исследования; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере в 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора сторонами была устно оговорена сборка мебели, форма договора предоставлена истцу ответчику. В сумму договора входит изготовление, доставка и монтаж мебели. 

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что ответчику нельзя ставить в вину недостатки, допущенные при монтаже мебели, который не был предусмотрен договором, т.к. в цену договору входит только изготовление и доставка мебели. Отрицал, что сборка мебели осуществлялась силами и за счет ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является супругом ответчика ФИО5 После изготовления третьим лицом ИП ФИО7 мебели, он привез кухонный гарнитур истцу, распаковал его, проверил комплектацию, соответствие размерам. Затем безвозмездно собрал мебель, на что у него ушло 3 дня по три часа. По итогам сборки мебели никаких документов сторонами не подписывалось. Делал он это для того, чтобы потом не было претензий к его супруге. Аналогичные действия он совершает постоянно, по всем случаям продажи его супругой мебели. 

Третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 456 ГК РФ, ч.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор купли-продажи на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в которую, согласно подп. 1 п. 4 договора входит стоимость доставки. 

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1 договора). Как следует из п. 2 договора – Содержание услуг: Исполнитель обязуется в соответствии с договором розничной купли-продажи мебели продать заказчику кухонный гарнитур, соответствующий требованиям нормативных документов по ГОСТ 16371-93. Срок выполнения оказываемых услуг – в течение 60 дней с момента предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования конкретных условий работ Исполнитель изготавливает чертеж (эскиз) заказываемой мебели (а также в случае необходимости составляет акт замера параметров помещения), которые являются неотъемлемо частью договора.

Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12, 14), тем самым истец исполнил все свои обязательства по договору. 

Ответчик поставил и передал в собственность истца изготовленную ИП ФИО11 мебель. 

После установки кухонного гарнитура в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, как монтажа, так и качества материала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки, а именно, разные по размеру и конфигурации ножки, нижняя часть кухонного гарнитура не зафиксирована и шатается, выпилены детали кухни, которые являются видимыми – открытая полка в правой части верхних модулей кухонного гарнитура, выпилена неровно и не закромлена; в нарушение условий договора петли установлены без доводчиков; направляющие для выдвижных ящиков изготовлены некачественно; не отрегулированы фасады; стеновые панели не зафиксированы на стене; соединительная часть (угловой элемент) водоотбойного плинтуса на столешнице не зафиксированы (л.д. 8).

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает частично устранить недостатки товара, а именно, изготовить новую деталь от выпиленной полки, предоставить новый комплект ножек для кухни, в остальной части указывает, что недостатки имеют отношение к сборке мебели, которая договором не предусмотрена (л.д. 10). Сведений об исполнении, либо частичном исполнении ответчиком требований истца, изложенных в претензии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании также установлено, что доставка мебели осуществлена третьим лицом ФИО3 - супругом ответчика ФИО5, который привез кухонный гарнитур истцу, распаковал его, проверил комплектацию, соответствие размерам, затем собрал мебель. Факт того, что доставка и сборка мебели осуществлена ответчиком, подтвержден самим ответчиком ИП ФИО5 в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также третьим лицом ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты: производственного характера, возникшие на стадии изготовления – неровности в облицовочном материале фасадов, сколы вдоль ребер на материале стенок корпуса кухни и на столешнице; производственного характера, возникшие на стадии установки мебели - зазоры между фасадами достигающие 7 мм, заделки на фасадах, сколы в местах установки фурнитуры; эксплуатационного характера - следы подмочки и загрязнений. Также экспертом выявлены дефекты в виде повреждения облицовочного материала фасада; отслоения кромочного материала, которые могли образоваться на любой стадии: изготовления, хранения, транспортировки, установки и эксплуатации. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также пояснила, что недостатки в виде сколов вдоль ребер на материале стенок корпуса кухни и на столешнице, заделок на фасадах, относятся к неустранимым недостаткам, их возможно устранить только полной заменой всех фасадов и заменой столешницы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области товароведческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, в ходе рассмотрения дела эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на тот факт, что бремя доказывания по настоящему делу, а именно, надлежащего качества товара, возложено на продавца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости мебели в размере 96000 рублей, поскольку в товаре были выявлены дефекты производственного характера мебели, возникшие как на стадии изготовления, так и на стадии установки мебели, то есть истцу доставлен некачественный товар, в ходе сборки мебель установлена с недостатками.

В связи взысканием стоимости товара необходимо обязать ФИО4 в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу кухонный гарнитур, в полной комплектации. Возврат товара подлежит осуществлению силами и за счет ИП ФИО5

Доводы ответчика о том, что сборка мебели не была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сборка мебели у истца проведена силами и за счет ИП ФИО5, что следует из ответа ИП ФИО5 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена данными третьим лицом ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснениями. Кроме того, указанный довод ответчика не влияет на выводы суда, поскольку в товаре, приобретенном истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены, в том числе, дефекты производственного характера, возникшие на стадии изготовления мебели.

Согласно ст. 23 Закона «О защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку из претензии, поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предлагал устранить недостатки в течение 10 дней, каких-либо иных сроков устранения недостатков товара в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, учитывая, что мебель, переданная по договору ФИО4, не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день изменения требования) в размере 

<

данные изъяты>). 

Поскольку требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве предъявлены истцом ответчику в исковом заявлении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 58560 руб. (96000х1%х61 дн.).

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,5% цены товара в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости товара или 960 руб. в день, т.к. неустойка не будущее время снижению не подлежит. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 25%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисленный с учетом его снижения составит 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца – 3 заседания, позицию, проводимую ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

С учетом того, что в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в подтверждение перечисления ФИО5 денежных средств за производство экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 

<

данные изъяты> руб., решение суда в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василевской ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать ИП ФИО5 ФИО16 в пользу Василевской ФИО17, денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ИП ФИО5 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

Обязать Василевскую ФИО20 возвратить ИП ФИО5 ФИО21 в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу кухонный гарнитур, в полной комплектации. Возврат товара подлежит осуществлению силами и за счет ИП ФИО5 ФИО22.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья И.А. Белякова