Дело № 2-85/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца М.С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – М.А.Л.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

М.С.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области мотивировав свои требования тем, что он на основании дубликата постановления администрации Царицынского сельсовета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке истцом в 2017 году возведен жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м. 

Разрешение на возведение указанного жилого дома у истца отсутствует, при этом дом размещен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, также соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

М.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности М.А.Л.

В судебном заседании представитель М.С.В. по доверенности М.А.Л., поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец обращался в администрацию с уведомлением о начале строительства объекта, однако ему было отказано в согласовании уведомления ввиду обращения с таким уведомлением после начала его строительства. 

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Р.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорный объект возведен без получения разрешительных документов, и при обращении в администрацию за разрешением на строительство истцу было отказано, в связи с тем, что объект уже был построен. Также просит обратить внимание суда на то, что истцом самовольная постройка возведена в 2017 году, между тем, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заверенного М.С.А., являющегося на тот момент главой Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, поддельного дубликата постановления администрации Царицынского сельсовета Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.В. в 2011 году оформил на безвозмездной основе право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С.В. является собственником земельного участка, площадью 885 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что М.С.В. на принадлежавшем ему земельном участке, с кадастровым номером №, возведен объект недвижимости.

В соответствии с представленными в дело выкопировкой их технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м.

Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ООО «Центркран» в 2020 году следует, что индивидуальный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 113,5 кв. м. В состав помещений жилого дома входят жилые комнаты, кухня-гостиная, санузел, коридор. Год постройки здания – 2017 год. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центркран» возведение и монтаж строительных конструкций спорного жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Качество выполненных работ по возведению строительных конструкций жилого дома, отвечает требованиям СП 70.13330.2012. Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.13330.2016. Состояние существующего инженерного оборудования – исправное. Процент застройки земельного участка не превышает 60 %, что соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. При возведении жилого дома соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположенные строения не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствуют движению транспортных средств, не нарушают известные коммуникации и инженерные сети. Строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах. 

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ООО «Центркран» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о начале строительства спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Довод представителя ответчика о том, что истцом возведена самовольная постройка в 2017 году на земельном участке, который помимо воли органа местного самоуправления незаконно выбыл из его владения на основании поддельного дубликата постановления администрации Царицынского сельсовета Городищенского района Волгоградской области, что установлено из приговора делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. 

Так в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное регистрационной записью о соответствующем праве.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Между тем, М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

адрес> и сделана запись о регистрации права собственности №, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрация права собственности на указанный земельный участок была произведена государственным регистратором на основании правоустанавливающих документов, которые до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил установлено не было. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в сентябре 2019 года обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. В согласовании данного уведомления администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в письме № администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования М.С.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольные строения – удовлетворить.

Признать за М.С.В. право собственности на самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова