Дело №12-66/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловск 10 сентября 2019 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбальченко А.В.,

заинтересованного лица – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – адвоката Василенко С.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180001600561 от 26 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180001600561 от 26 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление о его виновности в нарушении п. 11.3 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД вынесено без достаточных доказательств его вины. Приводит довод, что перед поворотом налево он, соблюдая ПДД РФ, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость и только после этого стал выезжать на полосу встречного движения. Когда он начал маневр, двигавшийся сзади автомобиль, был далеко, и не совершал маневр обгона. Считает, что водитель двигавшегося сзади него автомобиля Лада 

<

данные изъяты> нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не нарушил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Рыбальченко А.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что 26 июля 2019 года, она на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ехал из села Журавка Верхнемамонского района в село Воронцовка Павловского района. В автомобиле он был один. Автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Чувствовал он себя хорошо, был бодр. Управляемый им автомобиль находился в технически исправно состоянии. Когда он проехал село Гаврильск, двигаясь на скорости примерно 60 км/час, он увидел, что на одном из перекрестков, по ходу его движения по краю проезжей части, стоят две автомашины «Камаз» с прицепами. В зеркало заднего вида, он увидел, что на большом расстоянии от него за ним движется легковой автомобиль. С целью объехать препятствие, он заблаговременно включил левый поворот и стал выезжать на встречную полосу движения, которая была свободная. Перед перекрестком имеется сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать нельзя. Когда он, после сплошной линии дорожной разметки стал выезжать на встречную полосу движения, то следовавший за ним автомобиль Лада 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД. Свою вину в совершении ДТП он не признавал, однако сотрудники ГИБДД вынесли постановлении о назначении ему наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о назначении наказания он подписал по настоянию сотрудников ГИБДД. Замеры места ДТП производились сотрудником ГИБДД шагами. Рулетки он не видели она, не применялась. Схему места ДТП он оспаривает. Его к осмотру места ДТП не привлекали. Считает, что в данном ДТП он не виновен.

Защитник Рыбальченко А.В. считает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП Российской Федерации, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2, и его представитель адвокат Василенко С.И., полагали, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что он работает на элеваторе. После ночной смены он на автомобиле Лада 

<

данные изъяты> двигался в направлении г. Павловск. Он всю ночь не спал. Видеорегистратором его автомобиль оборудован не был. Впереди него на небольшой скорости двигался автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, который он решил обогнать. Двигаясь на скорости примерно 90 км/час он включил левый поворот и стал выполнять маневр обгона, то водитель автомобиля Фольскваген 

<

данные изъяты>, не подавая сигнала поворота налево резко выехал на его полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. Маневр обгона он стал выполнять примерно за 20 метров от автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>. Прибывшие сотрудники ГИБДД замеры места ДТП при помощи рулетки не производили. Инспектор ГИБДД расстояние измерял шагами. Его к участию осмотра места ДТП не привлекали. Со схемой места ДТП он не согласен, та как замеры возможно произведены не верно. Во время ДТП на перекрестке в направлении г. Павловск справа стояли два «Камаза» с прицепами. Первый «Камаз» стоял частично на проезжей части дороги. Когда произошло ДТП, то «Камазы» сразу уехали. Участие в определении места столкновения автомобилей участники дорожно-транспортного происшествия не принимали. 

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное наседание не явился, по причине нахождения в отпуске за пределами Павловского муниципального района.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Рыбальченко А.В., заинтересованное лицо ФИО2, его адвоката Василенко С.И., допросив свидетеля 

<

ФИО>1., обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом. 

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2019 года в 08 часов 50 минут на 14 км+940 метров автодороги г.Павловск – г. Калач водитель автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 управляя указанным автомобилем и являясь водителем обгоняемого транспортного средства, поворачивая налево воспрепятствовал обгону автомобилю Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, который в дальнейшем от столкновения наехал на препятствие лесопосадку.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> ФИО1, так как нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обгон транспортных средств регламентирован разделом 11 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, согласно п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из письменного объяснения ФИО1 от 26 июля 2019 года следует, что на 14 км + 940 метров автодороги г.Павловск – г. Калач с правой стороны на обочине стояли грузовые «Камазы», поэтому он включил левый поворот и начал выезд на полосу для встречного движения, чтобы объехать данное препятствие. Во время перестроения на встречную полосу движения почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля автомобилем Лада 

<

данные изъяты>.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

Наличие двух «Камазов» в месте ДТП водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО2 не оспаривал.

В письменном объяснении от 26 июля 2019 года ФИО2 пояснил, что когда он включил левый поворот и начал маневр обгона, вдруг впереди идущий автомобиль, не включая указатели поворота начал выполнять маневр (поворот налево). Так как шел дождь он не смог остановить свой автомобиль, осуществил наезд на другой автомобиль – Фольксваген 

<

данные изъяты> После столкновения он не справился с управлением и съехал в кювет.

Таким образом, показания участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.3 Правил дорожного движения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>1, выезжавший на место ДТП, суду пояснил, что замеры при составлении схемы места ДТП были произведены сотрудниками ГИБДД при помощи рулетки.

Однако, участники ДТП ФИО2 и ФИО1 настаивают на том, что замеры при оформлении схемы ДТП при помощи рулетки не производились, они к участию в осмотре места ДТП не привлекались. Понятые подписали схему ДТП без замеров. Замеры производились сотрудником ГИБДД шагами.

Схему места ДТП участники дорожно-транспортного происшествия оспаривают.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Рыбальченко А.В. к материалам дела приобщена схема места ДТП от 30 июля 2019 года, выполненная защитником Рыбальченко А.В. в присутствии понятых.

При исследовании схемы места ДТП выполненной адвокатом Рыбальченко А.В. от 30 июля 2019 года и схемы места ДТП от 26 июля 2019 года выполненной инспектором ДПС ФИО3 установлено, что расстояние от дорожного знака 2.3.1, до места столкновения транспортных средств в них разное.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>1, суду пояснил, что ФИО1 не признавал свою вину в совершении указанного ДТП.

В письменном объяснении ФИО1 от 26 июля 2019 года не указано, что он признает свою вину в данном ДТП.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ положения должностным лицом выполнены не были. 

При несогласии ФИО1 с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, должностному лицу ГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 26.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не приведены мотивы принятого решения, не составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, должностным лицом не были в полной мере проверены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена.

Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Доводы ФИО1, связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. 

При назначении ФИО1 административного наказания имеющиеся противоречия должностным лицом ГИБДД не устранены, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, мотивов, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств, подтверждающих такие выводы, в постановлении № 18810036180001600561 от 26 июля 2019 года, не приведено.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены постановления от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1, поскольку они не соответствуют административному законодательству и противоречат целям административного наказания.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180001600561 от 26 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, административное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение его правомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180001600561 от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

В оставшейся части жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Ю.И.Шевцов