Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 26сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что подвергнут наказанию за совершение правонарушения, которое не совершал, поскольку не управлял транспортным средством. Указал, что суд принял во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО11, которые являются заинтересованными лицами, тогда как показания незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом не учтены, как и показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, которые не показали, что ФИО2 управлял автомобилем, тем самым, суд возложил на последнего доказывание своей невиновности. Обратил внимание, что судом не удовлетворены его ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 и истребовании записей видеорегистратора автомобиля ГИБДД. Также указывает, что судом не допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, вызванные по инициативе суда, и не исследованы иные доказательства его невиновности. Просит отменить обжалуемое решение суда, возвратив материал на новое рассмотрение в том же составе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил доводы, заявленные им в жалобе, просил их удовлетворить, а также просил вызвать в суд и допросить участников производства по делу - сотрудников ДПС, осуществлявших оформление протокола в отношении него, а также понятых и свидетелей. Пояснил суду, что на подписание процессуальных документов, выносимых в отношении него, согласился, находясь в состоянии сильного опьянения, не понимая происходящего.

Защитник ФИО2 - адвокат Гаврилов Н.Ф., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить доводы жалобы подзащитного. Обратил внимание суда на отсутствие записи видеорегистратора автомобиля ДПС в момент, якобы, остановки ФИО2 экипажем ДПС, а также просил вызвать в суд и допросить свидетеля ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6

Вызванные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и допрошенные судом сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны инспекторами ФИО11 и ФИО10 на место задержания водителя автомобиля, управлявшего транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку, именно у их экипажа имеется прибор для проведения медицинского освидетельствования «на месте». По прибытии на место задержания, ФИО8 и ФИО9 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование находившегося там водителя автомобиля Nissan NP300 Pick - ФИО2, с согласия последнего, по результатам которого было установлено наличие у последнего состояния алкогольного опьянения. В отношении заявленных ФИО2 доводов о том, что он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним, инспекторы пояснили, что они прибыли на место спустя около 1,5 часов после их вызова, однако, сам ФИО2 в присутствии понятых заявлял, что управлял своим автомобилем в нетрезвом виде, просил сотрудников ДПС его не наказывать. Указанные сотрудники ДПС также пояснили суду, что к моменту его освидетельствования ФИО2 находился в состоянии опьянения такой степени, которая не исключает осознания последним проведения в отношении него действий процессуального характера, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.м. 3).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Первомайский» ФИО11 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО10 прибыли в 

<

адрес> по вызову жителей посёлка о том, что ФИО2 передвигается по посёлку, на своем автомобиле, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. По прибытии на место (в посёлок), ими был обнаружен и остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения (со слов - «…буквально «вывалился из-за руля»). После остановки автомобиля ФИО1, ими на место были вызваны сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, в экипаже которых имеется прибор «

<

данные изъяты>» для освидетельствования лица на состояние опьянения, на проведение которого в отношении него «на месте» ФИО2 согласился. ФИО11 также пояснил, что по техническим причинам, ему неизвестным, видеозапись регистратора в автомобиле ДПС на момент остановки ФИО2 не осуществлялась. Пояснил, что в момент его освидетельствования, а именно, спустя около 1,5 часов после его остановки, ФИО2 уже не находился в такой степени опьянения, которая не позволяла бы ему осознавать происходящего и проявлять свою реакцию на происходящее.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - 

<

***>) с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы).

По мнению суда, указанные обстоятельства полностью подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № (государственный регистрационный знак - №) с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 с указанным протоколом согласился, что подтверждается его записью и подписью в протоколе (л.м. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.м. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной распечаткой результатов теста), согласно которому, в результате освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты при помощи прибора 

<

данные изъяты>» (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой погрешности - 0,0048 мг/л), у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,410 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с указанным актом согласился, что подтверждается его соответствующей записью и подписью в акте (л.м. 5-6); 

- рапортом ИДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут указанным должностным лицом был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, который согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, и в результате которого было установлено наличие у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения (результат - 1,410 мл/л) (л.м. 10);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в их присутствии, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и у него было установлено состояние опьянения (л.м. 7, 8).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов мирового судьи.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования явилось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в количестве 1,410 мг/л, что, согласно вышеуказанных положений закона, является недопустимым для управления указанным водителем транспортным средством. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 с указанными результатами освидетельствования согласился.

Заявленные в ходе настоящего судебного заседания доводы ФИО2 о том, что в момент подписания им согласия с выносимыми в отношении него процессуальными документами он находился в неадекватном состоянии и не мог полноценно оценивать смысл своих действий, представленными материалами дела и показаниями свидетелей в судебном заседании объективно не подтверждаются, а кроме этого, не исключают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства были оценены и мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришёл к основанному на материалах дела и законе выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, а находился возле него, суд находит несостоятельными, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан именно в качестве лица, которое управляло транспортным средством. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО2 не был лишен возможности зафиксировать в них свои возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, таким правом не воспользовался, в том числе, не указал, что автомобилем он не управлял.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых ФИО5 и ФИО6, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в момент проведения освидетельствования ФИО2 в присутствии двух понятых заявлял об управлении им автомобилем. Аналогичные показания указанных лиц являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается, как с основанной на материалах дела и законе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы ФИО2, подтвержденные им в настоящем судебном заседании, суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных вышеуказанных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. В частности, как указано в обжалуемом судебном решении, мировым судьей по ходатайству ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных сил в судебном заседании, с которой суд соглашается, как с основанной на законе.

Доводы жалобы ФИО2 и ходатайство его защитника о необходимости допроса мировым судьей свидетеля ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО6 суд находит не основанными на законе, поскольку по смыслу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, суд учитывает, что мировым судьей в обжалуемом постановления дана надлежащая оценка письменным объяснениям указанных понятых, имеющимся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется, а также, предпринимались меры к истребованию записи видеорегистратора автомобиля ДПС, предоставить которую мировому судье не представилось возможным (л.м. 15, 25). 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по существу постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов