Дело № 2-1594/2024

№ 50RS0046-01-2024-002891-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года. 

г. Ступино Московской области 27 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Рябчиковой ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя и по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Сколов А.Г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 365 664 рублей 73 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 600 рублей и в сумме 626 рублей 20 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 449 рублей 50 копеек, услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 856 рублей 64 копеек. 

Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Аркана», регистрационный знак №, собственником которого он является. ФИО2 была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомашины «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, была застрахована в ОА «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомашины «Рено Аркана», регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что, автомашине «Рено Аркана», регистрационный знак №, был причинен гораздо больший материальный ущерб, он был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС «RENAULT Arkana», регистрационный знак №, произведенным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 669 550 рублей. В ходе ремонтных работ были выявлены дополнительные повреждения. В связи с чем, было составлено дополнительное заключение эксперта № №/доп независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС «RENAULT Arkana», регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 21 046 рублей. В соответствии с заключением об УТС № №, величина утраты товарной стоимости составляет 75 068 рублей 73 копейки. Таким образом, право требования составляет: 669 550 рублей + 21 046 рублей + 75 068 рублей 73 копейки - 400 000 рублей - 344 200 рублей + 21 500 рублей = 365 664 рубля 73 копейки. За составление заключения эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС «RENAULT Arkana», регистрационный знак № он заплатил 12 600 рублей. За составление заключения об УТС № №, он заплатил 620 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 6 рублей 20 копеек, а всего оплачено 626 рублей 20 копеек. Действиями ФИО2 ему причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате возмещения, но и причинены убытки, то есть его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Стоимость юридических услуг по представлению интересов в Ступинском городском суде Московской области и составлению искового заявления составила 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали; просили вынести решение в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы, а также снизить судебные расходы в связи с признанием иска. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ. 

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том №, л. 

<

...>).. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО3 (том № 1, л. д. 118-119), были причинены механические повреждения (том №, л. д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ОА «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Аркана», регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. 

При обращении в суд с иском ФИО3 представлено заключение специалиста (экспертное заключение) № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 669 550 рублей (том №, л. д. 16-63). 

Согласно дополнительному заключению специалиста (экспертному заключению) № №/доп от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 21 046 рублей (том №, л. д. 64-82).

Из заключения об утрате товарной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером № составляет 75 068 рублей 73 копейки (том №, л. д. 83-87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (том №, л. д. 166-168).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 718 582 рубля 13 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 598 394 рубля 71 копейка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным номером № составляет 52 262 рубля 04 копейки (том №, л. д. 161-268). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Истец ФИО3 после проведённой автотехнической судебной экспертизы ходатайство об уточнении исковых требований не заявил; настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу ФИО3, в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 365 664 рублей 73 копеек (75 068 рублей 73 копейки. Таким образом, право требования составляет: 669 550 рублей + 21 046 рублей + 75 068 рублей 73 копейки - 400 000 рублей - 344 200 рублей + 21 500 рублей = 365 664 рубля 73 копейки). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО3 в суде осуществлялось представителем ФИО5 на основании нотариальной доверенности (том №, л. д. 96-97). 

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об плате услуг представителя (том №, л. 

<

...>). 

При определении расходов по оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 12 и 13 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО4 экспертного заключения, в сумме 12 600 рублей, а также заключения по установления величины утраты товарной стоимости в сумме 626 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 91-92). 

Данные расходы были понесены ФИО3 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 449 рублей 50 копеек (том №, л. д. 88-89), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 6 856 рублей 64 копеек (том №, л. 

<

...>), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Рябчиковой ФИО15 удовлетворить. 

Взыскать с Рябчиковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 365 664 рублей 73 копеек; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 600 рублей; расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в сумме 626 рублей 20 копеек; расходы на отправку телеграммы в сумме 449 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 856 рублей 64 копеек, а всего в размере 421 197 (четырехсот двадцати одной тысячи ста девяносто семи) 07 копеек.

Заявление ФИО3 ФИО18 о взыскании с Рябчиковой ФИО19 судебных расходов в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова