Дело № 2-1088 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное) 

26 сентября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.

при секретаре Олейниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.03.2017года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данной аварии автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия гос. регистрационный знак № Истец указывает, что в установленный законом срок он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его страховая ответственность, однако страховая выплат не была произведена.Экспертом- автотехником ФИО4 по заказу истца была проведена оценка стоимости реального ущерба, которая с учетом износа заменяемых деталей составляет474420 рублей 10 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена в порядке досудебного урегулирования спора претензия со всеми необходимыми документами для производства недостающей выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 10, ч.2 ст. 13, ст.ст. 15,17 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ, ст.ст. 15,1064, 1068, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400000 рублей, неустойку за период с 06.06.2017года по 12.07.2017года, в размере 144000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек;- судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 10000рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.192), представил возражения о несогласии с иском (л.д. 77-104)в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” 

По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пункт 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данной аварии автомобилю истца – Porche Cayenne гос. регистрационный знак 

<

***> rus, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия гос. регистрационный знак 

<

***> rus.( л.д. 6,7)

Экспертом- автотехником ФИО4 по заказу истца была проведена оценка стоимости реального ущерба, которая с учетом износа заменяемых деталей составляет474420 рублей 10 копеек( л.д. 60-71)

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Исходя их вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000рублей, поскольку и в заключении судебной экспертизы №( л.д.158-176), назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 426000рублей, т.е. в размере превышающем 400000рублей. 

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что, реализуя свое право на возмещение ущерба, 28.03.2017года от истицы поступило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП (л.д.88). Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю (л.д.9-10).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2017 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который является арифметически правильным и полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 06.06.2017года по 12.07.2017года, в размере 144000 рублей 00 копеек;

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет сумму в размере 200 000 рублей. 

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивает расходы за услуги представителя в размере 20000рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном размере в сумме 20000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 года и квитанцией о получении денежных средств в размере 20000 рублей от 11.07.2017года (л.д.27,28) и представитель ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 24.04.2017года (л.д.31). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 7200 рублей 00 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная экспертиза, которая в настоящее время не оплачена, поэтому суд взыскивает с ответчика пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС –Консалтинг» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2008года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (

<

данные изъяты>) в пользу Петровой ФИО8 

-сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек 

- неустойку за период с 06.06.2017года по 12.07.2017года, в размере 144000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 10000рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек,

-штраф в размере 200000 рублей 00копеек 

а всего 779000 рублей 00 копеек 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС –Консалтинг» (

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 сентября 2017 года.

Судья (подпись) М.В. Реброва