№

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» на постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» (далее – Общество) признано виновным по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (далее Постановление).

Общество, не согласившись с Постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требование об указании сведений о разрешительных документах в отношении объекта 2 категории не имеет под собой законных оснований, (п. г) п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572 (далее – Правила), заполняется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности. Не заполнение пункта л) Правил о сведениях, о комплексных экологических разрешениях или декларациях о воздействии на окружающую среду, не является основанием для отклонения заявки. На момент подачи заявки установки «Форсаж-1» на объекте ОНВ не было. Затем было принято решение о том, что на данном объекте ОНВ будет использоваться для обезвреживания отходов установка «Форсаж-1». На основании принятого решения подана новая заявка, где были уже указаны данные по стационарному источнику - установка «Форсаж-1». Считает, что указанный в протоколе об административном нарушении недочет Заявки исправлен. Считает, что закон допускает возможность исправления ошибок, ошибочные сведения не были внесены в реестр объектов негативного воздействия. Обществом предоставлялись достоверные сведения в отношении параметров источников выбросов. Считает, что Обществом не совершалось действий, выразившихся в сокрытии экологической информации, что влечет за собой отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, то заявитель просит признать правонарушения малозначительным.

В дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что должностным лицом административного органа неверно установлено место совершения административного правонарушения. Общество ре нарушало ч.ч. 2, 3 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рекомендованной форме.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дополнение к жалобе представитель Общества ФИО3 полагала, что должностным лицом не верно определено место совершения административного правонарушения, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Обществу, не соответствует рекомендованной форме. 

Главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Жалоба рассмотрена в отсутствие главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон N 7-ФЗ), государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с частью 2 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ч. 3 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ, форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что при анализе заявки о постановке на учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – кустовая площадка Восточно-Мессояхского месторождения скважина № (далее – объект НВОС) № DHILOGD2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО установлено, что в заявке, представлены недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в постановке указанного объекта НВОС на учёт в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: 

1) не указаны сведения о разрешительных документах, 

2) некорректно заполнен раздел «Стационарные источники выбросов»: отсутствуют сведения относительно обезвреживания отходов производства и потребления IV и V классов опасности, при этом, согласно заявке, на объекте НВОС используется мобильная установка для обезвреживания отходов «Форсаж-1».

Факт представления недостоверной информации в указанной заявке, подтверждается иной заявкой № DKCGMS42 от ДД.ММ.ГГГГ (в которой представлены верные сведения) по результатам которой, данный объект НВОС был поставлен на учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными доказательствами.

Действия Общества, верно, квалифицированы по ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, в том числе информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, в соответствии с законом уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановка объекта НВОС - площадка Восточно-Мессояхского месторождения скважина на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутвии правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в первоначальной заявке № DHILOGD2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обращает внимание, что у юридического лица имелась возможность представления заявки, содержащей достоверные сведения, для внесения в государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вопреки доводом жалобы должностным лицом верно определено место совершения административного правонарушения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Восточно-Мессояхское месторождение, скважина №. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, уполномоченным на это должностным лицом. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Общества соответствует требованиям законодательства. Приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 262 носит рекомендованный характер, образцы отдельных бланков документов, которые в нем приведены, являются примерными. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с привлечением к административной ответственности, и не могут являться основанием для отмены вынесенного Постановления о назначении административного наказания.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не находит оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям с формальным составом, и наличие или отсутствие последствий не является определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния. 

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова