Дело № 2-1763 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного укусом собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного укусом собаки, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, возмещение имущественного вреда 7 951 рубль.

В обоснование своих требований истец указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она чистила снег около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к дому напротив подъехала машина, из которой вышла ответчица и открыла ворота, из которых выбежала её собака породы «Алабай». Собака перебежала шоссе и набросилась на нее укусила в руку и бедро. В результате укусов были повреждены её вещи куртка фирмы «Каламбия» приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5000 руб., брюки приобретенные в октябре ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1000 руб., перчатки кожаные приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 500 руб.

Как указал истец, в результате нападения собаки ей был нанесен имущественный вред, который выразился в порче вещей, стоимость которых с учетом их износа она оценивает в 6 500 рублей. Также в результате нападения собаки и укусов она испытала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, прохождением длительных лечебных процедур. Как пояснила истец, ответчик не оказал ей никой помощи, в том числе и по доставке её в травмпункт, предъявления собаки для исключения лечения от бешенства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Вольхина Т.А. просила исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца материальный вред в сумме 2 670 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Пункт 6, указанных Правил содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определённых для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения следует понятие здоровья человека: «Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия». Соответственно повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. 

Поэтому право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 подверглась нападению собаки породы «Алабай» принадлежащей ФИО1 

В результате нападения и укусов собаки, истице причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой кисти, ягодичной области и левого бедра (л.д. 59-62), также были повреждены куртка фирмы «Каламбия» приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5000 руб., брюки приобретенные в октябре ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 руб., перчатки кожаные приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 500 руб.

При этом ФИО1 первую медицинскую помощь ФИО2 не оказала, выразила не согласие отвезти её в травмпункт ГБУЗ МО «КЦРБ», предоставить паспорт собаки для исключения назначения КОКАВ (препарата против бешенства). Истец ФИО2 самостоятельно общественным транспортом добиралась до травмпункта ГБУЗ МО «КЦРБ» и обратно доехала на такси.

При осмотре и оказании медицинской помощи в травмпунке, истцу был поставлен диагноз: укушенная рана левой кисти, ягодичной области и левого бедра, была оказана первая медицинская помощь, дано направление для госпитализации в стационар ГБУЗ МО «КЦРБ».

Как следует из выписки из истории болезни истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По данному факту дознавателем ФИО3 УМВД России по Коломенскому городскому округу проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что собака породы «Алабай» принадлежит ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано. 

Судебно-медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

Обстоятельств того, что на ФИО2 напала и покусала собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО1, последняя не оспаривала.

В результате нападения собаки истице был нанесен имущественный вред, который выразился в порче вещей, стоимость которых с учетом их износа истец оценивает в 6 500 рублей. 

Истец ФИО2 указала, что в результате нападения и укусов собаки она испытала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое состояние здоровья, прохождением длительных лечебных процедур.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость материального ущерба и происхождение повреждений на имуществе истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 35-37)

Экспертом ФИО4, была определена рыночная стоимость куртки с учетом износа в размере 2300 руб., рыночная стоимость брюк в размере 1100 руб., рыночная стоимость перчаток в размере 800 руб., а также указано, что на куртке, брюках, перчатках имеются дефекты в виде разрывов материала, и что данные дефекты могут быть связаны с укусом собаки. Ремонт куртки, брюк, перчаток возможен, дальнейшее использование по назначению возможно. Стоимость ремонта может составить 1200 руб. Стоимость проезда на такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> могла составить 370 руб. (л.д. 45-58). 

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 45-58) является мотивированным и обоснованным.

Поскольку материалами дела установлено, что вред имуществу истице причинен собакой принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что требования истицы являются частично законными и обоснованными, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 материальный ущерб за поврежденное имущество - куртку в размере 2300 руб. (согласно заключения эксперта), брюки в размере 1000 руб. (исходя из требований истца и заключения эксперта), кожаные перчатки в размере 500 руб. (исходя из требований истца и заключения эксперта), проезд на такси в размере 370 руб. (согласно заключения эксперта), а всего в сумме 4170 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме 2700 руб., проезда на такси в сумме 630 руб., стоимости приобретенных лекарственных средств в сумме 451 руб., суд ФИО2 отказывает.

Принимая во внимание, что закрепленный в статьей 15 ГПК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с этим, взыскивая с ответчика полную стоимость поврежденного пуховика, использование которого в отремонтированном состоянии истец не допускает возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий истцу пуховик, брюки, кожаные перчатки повреждены частично, поэтому ФИО2 обязана передать ФИО1 поврежденные пуховик, брюки, кожаные перчатки, которые находятся в ее распоряжении и с передачей которых ответчику она согласна. Поэтому суд обязывает ФИО2 передать ФИО1 куртку фирмы «Каламбия», брюки, перчатки кожаные.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности потерпевшего при рассмотрении дела не установлено, истец ФИО2 в результате укуса собаки испытала физические, эмоциональные и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение, испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки, при этом принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1, не обеспечившей надлежащее содержание собаки, с учетом всех обстоятельств дела, касающихся характера причиненных истцу телесных повреждений, учитывая, что ответчик не оказала истцу необходимой помощи после нападения собаки, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд ФИО2 отказывает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 104170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 куртку фирмы «Каламбия», брюки, перчатки кожаные.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» августа 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ