Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого СИМ, его защитника - адвоката Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

СИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, имеющего 4-х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

СИМ совершил хищение в крупном размере денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в августе 2016 года, более точная дата и время не установлены, СИМ находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного Фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный Фонд России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленным о том, что о том, что Ч, имеет широкий круг знакомства среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых может помочь незаконно установить инвалидность, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении его сыну С инвалидности при отсутствии законных оснований.

Ч согласился действовать в интересах СИМ и сообщил последнему о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия, следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию паспорта одного из родителей.

Далее, примерно в августе 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, СИМ находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности собрал все необходимые документы и передал Ч для незаконного установления своему сыну С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности.

Примерно в августе 2016 года, более точная дата и время не установлены, Ч, действующий в интересах СИМ, обратился к неустановленным сотрудникам Бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления С инвалидности.

Примерно в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО14 – ФИО39-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя С, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику Бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя СИМ и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный сотрудник Бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя СИМ, и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, неустановленный сотрудник Бюро №, находясь в административном здании Бюро № по адресу: 

<

адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2016 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном Государственном Учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой А, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении С, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало Ч, а он в свою очередь передал СИМ

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» С сроком до ДД.ММ.ГГГГ, СИМ действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в Буйнакском 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в Буйнакском 

<

адрес> его сыну С, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных СИМ документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в ФИО4 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии С

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) СИМ в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности С и находясь по адресу: 

<

адрес>, получал незаконно соответствующие ФИО4 выплаты через доставочную организацию «Надежда-Плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 488.637 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, СИМ своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Представитель потерпевшего - Отделения ФИО4 и социального страхования РФ по РД ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В судебном заседании СИМ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признал полностью и раскаялся.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и попросил огласить показания, данные им на предварительном следствии. 

С согласия сторон, судом оглашены показания СИМ, из которых следует, что его сын не имеет каких-либо серьезных заболеваний, которые позволили бы установить ему инвалидность, тот болел различного рода заболеваниями (ОРВИ, грипп, ангина и т.д.). 

Так примерно в 2016 году, точную дату в настоящее время он не помнит, на территории их села, он встретил, знакомого - Ч, в ходе общения с ним, тот сообщил ему, что он имеет круг хороших знакомых, которые работают в ФКУ ГБ МСЭ по РД, и через них имеет возможность посодействовать в установлении инвалидности детям и тем самым предложил ему установить фиктивную инвалидность его ребенку для того, чтобы получать денежные средства в виде ФИО4 выплат, на что подсудимый попросил его помочь с установлением инвалидности его сыну С, также ФИО23 сообщил ему, что для установления инвалидности его сыну С, ему нужно будет передать ему следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию его паспорта. 

Спустя некоторое время на территории их села он встретил ФИО23, последний сказал, что переговорил с кем - то из медицинских работников, которые обещали помочь в установлении инвалидности его сыну. В это же время, он передал своему знакомому - ФИО23, копии документов, а именно: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию его паспорта, тот взяв у него документы сообщил, что как только инвалидность его сыну будет установлена тот позвонит ему. 

Спустя примерно месяц, ему на мобильный телефон позвонил Ч и попросил встретиться на территории их села, точное место в настоящее время он не помнит, при встрече ФИО23, сообщил ему, что его сына С признали инвалидом и установили инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года, также тот передал ему справку об установлении инвалидности последнему, указанная справка в последующем им была представлена в ФИО4 

<

адрес>, где назначили соответствующие ФИО4 выплаты. 

После чего он лично начал получать ФИО4 выплаты по случаю установления инвалидности его сыну С в почтовом отделении села Карамахи. 

Где располагается Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ему неизвестно, на сколько ему сейчас известно оно находилось в 

<

адрес>. Ни он, ни его сын в указанном бюро никогда не были и с кем-либо из сотрудников он не знаком и никогда не сталкивался. Хочет также отметить, что ему известно о том, что инвалидность его сына - С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку его сын никакого направления на медицинскую комиссию не получал и ее не проходил. 

Он никогда не обращался ни в какое бюро медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности его сыну С Он внимательно обозрел предъявленный ему лист информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С и может с уверенностью сказать, что учиненные подписи, а также рукописный текст в данном листе учинены не им. Данный лист информирования гражданина он видит впервые, кем учинены подписи и рукописные записи в указанном документе ему неизвестно. Он внимательно осмотрел предъявленное ему на обозрение заявление от его имени о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С и может с уверенностью сказать, что подпись в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учинена не им, данный документ он видит впервые, кем учинена указанная подпись ему неизвестно. Как он и говорил ранее свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств в крупном размере на общую сумму 488.637 рублей 42 копеек, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений он признает полностью и в содеянном раскаивается. По мере возможности обязуется возместить ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации по 

<

адрес>. Более ему сообщить нечего.

ТОМ№л.д. 37-44

По оглашенным показаниям у обвиняемого замечаний нет.

Несмотря на признание СИМ своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными показаниями свидетеля К, из которых следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем ФИО39-лаборантом в Республиканскую консультативную поликлинику, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - Бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с А и примерно с этого времени они поддерживали тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность ФИО39 лаборанта. После того, как она устроилась в Бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также имелаа тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания Бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. В штате в Бюро № состояли пятеро ФИО39 по МСЭ: ФИО5, ФИО6, М, ФИО8, ФИО9. Кроме того, ФИО39-реабилетолог - ФИО10, психолог - ФИО11, а также медицинские регистраторы - ФИО12 и ФИО13.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О медико-социальной экспертизе» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в Бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В Бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами Бюро. В комиссию входят ФИО39 и руководитель Бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке.

Изначально в Бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы Бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя Бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель Бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его ФИО4 обеспечение, то есть в территориальное подразделение ФИО4. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению Агаевой 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в Бюро № с использованием служебного компьютера.

СИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знаком. Дело освидетельствования в МСЭ С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является фиктивным, так как ей известно, что ФИО14 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть ФИО39. 

Далее она по поручению Агаевой 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. 

Кроме того, фактически С не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели. Ребенку, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. На сколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случае если родители не могут присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит. В случае нарушения одно из указанных требований, данное проведение врачебной комиссии считается незаконным.

ТОМ №, Л.Д.195-201

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение ФИО4 РФ по 

<

адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ей государственным учреждением - отделение ФИО4 РФ по 

<

адрес> она уполномочена представлять интересы, государственного учреждения - отделения ФИО4 РФ по 

<

адрес> (далее ГУ ОПФР РФ по РД) в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу.

Согласно запросу поступившему в ОСФР РФ по РД ей стало известно, что примерно в августе 2016 года, более точные дата и время не установлены, у СИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде пенсии по инвалидности, принадлежащих Пенсионному Фонду Российской Федерации.

Так, реализуя свой преступный умысел, СИМ примерно в августе 2016 года, более точные дата и время не установлены, представил в Управление отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в ФИО4 

<

адрес> (далее - отдел ОПФР по РД в ФИО4 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России (далее - Бюро медико-социальной экспертизы №), МСЭ 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую недостоверные сведения о прохождении его сыном С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. медико-социальной экспертизы.

На основании вышеуказанной представленной справки в Бюро медико-социальной экспертизы №, решением управляющего отдела ОПФР по РД в ФИО4 

<

адрес>, С назначена социальная пенсия по категории «ребенок-инвалид» и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выплачена пенсия по инвалидности в общей сумме 488.637 рублей 42 копеек, которые СИМ похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

ТОМ№ л.д. 222-226

Кроме этого вина СИМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

Рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, кроме записей, расположенных напротив оттисков штампов «ХИРУРГ», и «Невропатолог», а также записей в графах «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии», выполнены ФИО14. 

Рукописные записи, расположенные напротив оттиска штампа «ХИРУРГ», и штампа «Невропатолог» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования на имя С, вероятно выполнены ФИО14.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнены рукописные записи, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, расположенные в графе «Председатель врачебной комиссии»?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнены рукописные записи, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, расположенные в 2-й строке графы «Члены врачебной комиссии»?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнены рукописные записи, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, расположенные в 3-й строке графы «Члены врачебной комиссии»?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив оттиска.. штампа «ХИРУРГ» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив оттиска штампа «Оториноларинголог» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей, лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив оттиска штампа «ОКУЛИСТ» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С?», не представилось возможным, ввиду не сопоставимости по транскрипции исследуемой подписи с образцами вышеуказанных лиц.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив оттиска штампа «НЕВРОПАТОЛОГ» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С?», не представилось возможным, ввиду не сопоставимости по транскрипции исследуемой подписи с образцами вышеуказанных лиц.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную ^экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Члены врачебной комиссии» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С?», не представилось возможным, ввиду не сопоставимости по транскрипции исследуемой подписи с образцами вышеуказанных лиц.

Подписи от имени СИМ имеющихся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в заявлении в бюро медико-социальную экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, и в листе информирования гражданина, выполнены не СИМ, а другим лицом.

Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен угловым штампом «ГБУ РД «Детская поликлиника №»», изъятым в жилище ФИО14

Оттиск прямоугольного штампа «Хирург», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен штампом «Хирург», изъятым в жилище ФИО14

Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен штампом «Оториноларинголог», изъятым в жилище ФИО14

Оттиск прямоугольного штампа «Окулист», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен штампом «Окулист», изъятым в жилище ФИО14

Решить вопрос в какой-либо форме: «Нанесен ли оттиск штампа «Ортопед», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, штампом, изъятым в ходе осмотра жилища ФИО14» - не представилось возможным, в связи с тем что, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С отсутствует оттиск штампа «Ортопед».

Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен штампом" «Заведующая детским отделением», изъятым в жилище ФИО14 ч

Оттиск прямоугольного штампа «ВК», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, не соответствует штампу «ВК», изъятым в жилище ФИО14

Решить вопрос в какой-либо форме: «Нанесен ли оттиск круглой печати «ФИО18 ФИО24», в направлении на медико- социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно- профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, печатью «ФИО18 ФИО24», изъятой в жилище ФИО14?», не представилось возможным, в связи с тем что, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, отсутствует оттиск круглой печати «ФИО18 ФИО24».

Решить вопрос в какой-либо форме: «Нанесен ли оттиск круглой печати «ФИО19 Расуловна», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, печатью ««ФИО19 Расуловна»», изъятой в жилище ФИО14?», не представилось возможным, в связи с тем что, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, отсутствует оттиск круглой печати ««ФИО19 Расуловна».

Решить вопрос в какой-либо форме: «Нанесен ли оттиск круглой печати «ФИО20 Шапиевна», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, печатью «ФИО20 Шапиевна», изъятой в жилище ФИО14?», не представилось возможным, в связи с тем что, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, отсутствует оттиск круглой печати «ФИО20 Шапиевна».

Оттиск круглой печати МБУЗ «Детская поликлиника № 

<

адрес>», в направлении на медико-социальную экспертизу оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен печатью МБУЗ «Детская поликлиника № 

<

адрес>», изъятым в жилище ФИО14

Оттиск гербовой печати от имени МБУЗ «Детская поликлиника № 

<

адрес>», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя С, нанесен гербовой печатью МБУЗ «Детская поликлиника № 

<

адрес>», изъятым в жилище ФИО14

ТОМ № л.д. 33-57

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, содержащая сведения о начислениях социальных выплат С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная отделением Социального ФИО4 Российской Федерации по 

<

адрес> в ФИО4 

<

адрес> из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ Сза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488тыс. 637 руб. 42 коп. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей сорок две копейки).

ТОМ № л.д. 244-248

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № С, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в ФИО4 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом СИМ преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТОМ № л.д. 1-5

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя СДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого –на имя С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление СИМ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении С; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства С; копия свидетельства о рождении С; копия паспорта СИМ; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №, из которой следует, что С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина 218.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ТОМ № л.д. 6-10

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО35 имеются два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности.

ТОМ № л.д.67-69

Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО35 изъято – два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности.

ТОМ № л.д. 70-72

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета выдачи справок подтверждающие факт фиктивного установления инвалидности.

ТОМ № л.д. 153-157

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено медицинская карта С, осмотром установлено, что у С наследственных заболеваний нет. Ежегодно ребенок проходит плановый осмотр у ФИО39: офтальмолога, хирурга, ортопеда, Оториноларинголога и др. специалистов, которые при осмотре и диагностике ребенка каких-либо заболеваний и патологий не обнаружили. Последний медицинский осмотр в детской районной больнице осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачами, у С каких-либо хронических заболеваний не обнаружено.

ТОМ № л.д. 17-20

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2016 году не зарегистрирован.

ТОМ. № л.д. 60

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний СДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лечении в ГБУ РД «ДРКБ им ФИО36», не находился и медицинскую помощь в стационаре не получал.

ТОМ. № л.д. 62

Вещественными доказательствами: 

Выплатное (ФИО4) дело на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело освидетельствования в МСЭ на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12 лист блокнота черного цвета со списками фамилий и справку содержащая сведения о начислениях социальных выплат на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ТОМ №л.д. 21-22

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины СИМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия СИМ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, СИМ признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет четверых малолетних детей, ранее не судим, на учете у ФИО39 нарколога и психиатра не состоит, начал добровольно возмещать причиненный материальный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СИМ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные и тот факт, что подсудимый начал возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание СИМ в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение СИМ не позволяет оплатить штраф. 

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях СИМ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. В обсуждение вопроса о применении ст. 64 УК РФ суд не входит ввиду отсутствия нижнего порока сроков наказания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 488.637,42 рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признал и обязался погасить его по мере возможности. СИМ представил в материалы уголовного дела на предварительном следствии квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на расчетный счет Отделения ФИО4 и социального страхования РФ суммы в размере 100.000 рублей, тем самым начал возмещать причиненный материальный вред.

При указанных обстоятельствах требования гражданского истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СИМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СИМ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного СИМ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения СИМ в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения ФИО4 и социального страхования РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с СИМ в пользу Отделения ФИО4 и социального страхования РФ по 

<

адрес> сумму в размере 388.637 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 42 (сорок две) копейки в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выплатное (ФИО4) дело на имя С, 

- дело освидетельствования в МСЭ на имя С, 

- медицинскую карту на имя С, 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств БМСО СУ СК РФ по РД – возвратить по принадлежности.

-12-й лист блокнота черного цвета со списками фамилий и справку содержащая сведения о начислениях социальных выплат на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.М. Азизова