№2-2309/11-2025

46RS0030-01-2025-001335-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Уткиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам принадлежали по 1/3 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение подарить принадлежащую ей долю в данном земельном участке своему брату, однако в момент заключения договора дарения ей стало известно о том, что без ее согласия данный земельный участок был разделен. Учитывая неприязненные отношения с фактическим бенефициаром долей земельного участка – супругом ФИО3 – ФИО16, понимая, что она не подписывала документы по разделу земельного участка, истец, во избежание потенциальных проблем, в момент заключения договора дарения осуществила действия по заключению договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, подарив принадлежащие ей 1/3 доли земельных участков, образованных путем заключения оспариваемого соглашения, своему брату ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 предъявили к ФИО1 финансовые претензии по поводу проведения реконструкции автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, долю которого истец подарила брату, в связи с чем истец приняла решение оспорить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, доказывая, что ее подписи в данном соглашении – поддельные, что подтверждается материалами проверки № УМВД России по г. Курску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие поддельной подписи истца на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его недействительности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 представили предварительный отзыв на иск, в котором исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что истец своими действиями исцелила (конвалидировала) недействительную сделку, подтвердила законность (действительность) соглашения о разделе земельного участка, когда пошла к нотариусу и подарила свою долю в образованных земельных участках, полученную соглашению о разделе земельного участка, своему брату ФИО8, который в последующем переоформил все на свою жену ФИО6 В последующем, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что факт наличия поддельной подписи истца на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Дополнительно пояснили, что подпись ФИО3 в оспариваемом соглашении также ей не принадлежит.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, высказанную ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4, указав, что оспариваемое соглашение он также не подписывал.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск третьего лица ФИО6 Пояснил, что ФИО1 на дату дарения была осведомлена о разделе земельного участка и о существовании спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается активным участием в оформлении документов дарения с учетом полученных ею сведений о наличии оспариваемого соглашения. Заключение истцом договора дарения принадлежащих ей долей в образованных оспариваемым соглашением земельных участках, свидетельствует о фактическом волеизъявлении истца в отношении уже разделенного земельного участка, а также о фактическом одобрении ею раздела путем заключения договора дарения долей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежал земельный участок 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому стороны договорились произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № путем образования двух новых земельных участков:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с обозначением №, категория земель: земли населенных пунктов 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с обозначением №, категория земель: земли населенных пунктов 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Стороны приобретают в общую долевую собственность указанные земельные участки по 1/3 доле за каждым.

Сведения о произведенном разделе земельного участка путем образования двух самостоятельных земельных участков внесены в ЕГРН, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 договор дарения недвижимости, в соответствии с которым подарила ФИО8 принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В последующем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное имущество ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, свидетельства о заключении брака между ФИО20 и ФИО9, жене присвоена фамилия «Писковацкова», договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Прокурору Курской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного мошенничества собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес> в отношении реконструкции и сдачи в аренду расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, указав, что подпись ФИО1 на соглашении о разделе земельного участка ей не принадлежит.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материале проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о недействительности соглашения, которые указаны ФИО1 в исковом заявлении при обращении в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Позиция истца сводится к тому, что она не подписывала соглашение о разделе земельного участка, что, в том числе, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и это, по ее мнению, свидетельствует о безусловном основании для признания сделки недействительной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы соглашения о разделе земельного участка, на основании которого спорный земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка с сохранением права общей долевой собственности по 1/3 доле каждого собственника на каждый из вновь образованных земельных участков, само по себе не может означать, что раздел произведен помимо ее воли и без ее ведома.

При указанных обстоятельствах, основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания соглашения о разделе земельного участка самой истицей, а то обстоятельство, была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому, то есть имела ли она волю на раздел земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что после заключения оспариваемого соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей доли в образованных путем раздела земельных участках ФИО8, выразив таким образом волю на сохранение предыдущей сделки.

С момента заключения соглашения о разделе земельного участка и последующего договора дарения до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло 10 месяцев, при этом истец, очевидно зная о произведенном разделе земельного участка, не совершала никаких действий, направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние. При этом суд учитывает, что с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи ФИО1 в оспариваемом соглашении обратилась не сама ФИО1, а третье лицо ФИО6

Такое поведение истца, давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемое соглашение они также не подписывали, в данном случае правового значения не имеют, кроме того, опровергаются их объяснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 (материал проверки №), в которых как ФИО3, так и ФИО5 подтвердили собственноручное подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено. Доводы истца о том, что она, узнав о том, что в соглашении о разделе земельного участка стоит не ее подпись, заключила договор дарения долей в образованных данным соглашением земельных участках с целью избежать потенциальных проблем из-за неприязненных отношений с фактическим бенефициаром долей земельного участка – супругом ФИО3 – ФИО19, которого она боялась, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, поскольку раздел спорного земельного участка был произведен по ее воле и ей в любом случае было известно об этом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, истец фактически указывает, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили предъявленные к ней финансовые претензии ответчиков, касающиеся произведенной реконструкции АЗС, расположенной на спорном земельном участке, при этом никакого участия в деятельности данной АЗС истец не принимала.

По мнению суда, выбранный истцом способ защиты, с учетом заявленных истцом требований и цели обращения истца в суд, к восстановлению прав истца не ведет. Между тем, истец не лишена права обратиться в суд к виновным лицам, избрав надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2025 года.

Судья: