Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 16/9, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель ФИО7 подала апелляционное представление, в котором ссылается на положения ст.297 УПК РФ и считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью наказания в связи с необоснованным зачетом времени содержания под стражей. Апеллянт указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров, в связи с чем зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен дважды. Кроме того, судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в ходе ОРМ, а указание Ростовским места сокрытия похищенного имущества, не известное полиции, необходимо отнести к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, необходимо устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 указывает, что необходимо приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях, отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 Отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 взял велосипед на лестничной площадке в подъезде, при этом он стучал в дверь комнаты потерпевшего, но никто не ответил. Когда проезжал на велосипеде около памятника И. Ярыгину, он упал с велосипеда, повредил ногу, поскольку не мог ехать дальше, перебросил велосипед через забор. На обратном пути он хотел забрать велосипед и вернуть в то же место. Однако, когда возвращался от ФИО9, его задержали сотрудники полиции и поместили в ИВС. Сотрудникам полиции он сообщал, что хотел вернуть велосипед и добровольно его выдать, но когда поехали за велосипедом, он не смог вспомнить место, где его оставил. По отбытию административного ареста в этот же день он явился в полицию и сообщил, что вспомнил, где находится велосипед. Показания Ростовского подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 и потерпевшим ФИО6 Из показаний ФИО1 следует, что он никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащего потерпевшему велосипеда, не предпринимал, в связи с чем, умысла у ФИО1 на хищение велосипеда и обращения его в свою пользу не было. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 и ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения жалобы защитника - адвоката ФИО8

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу защитника адвоката, возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержала свою жалобу, возражала по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что летом 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, ком. 9, по соседству с 

<

адрес>, у которого имелся велосипед. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, он взял велосипед ФИО10, и направился к знакомому ФИО9 в гараж по 

<

адрес>. В районе памятника 

<

адрес>, он упал с велосипеда и повредил ногу, дальше продолжать движение на велосипеде не мог, поэтому посмотрев, что людей вокруг нет, перебросил велосипед через забор, так как возвращаться назад времени уже не было, и нога не позволяла на велосипеде вернуться обратно. Велосипед он оставил там, чтобы его никто не обнаружил и не похитил. При возвращении домой в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и подвергнут административному аресту, с помещением в ИВС. В момент отбытия административного ареста к нему прибыли сотрудники уголовного розыска с вопросами, он сказал, что велосипед не крал, взял попользоваться и хотел вернуть, пояснил им, где его оставил. Ему предложили показать, где находится велосипед, чтобы его вернуть, он согласился. Они съездили, посмотрели, он ошибочно указал не то место, поскольку забыл, забор был длинный, они посмотрели несколько мест, велосипед не обнаружили. Его объяснениям сотрудники не поверили, спрашивали, куда он продал велосипед, в каком ломбарде он находится, он пояснил им, как было, что велосипед взял прокатиться и не смог его вернуть по объективным причинам. Когда его состояние пришло в норму после протрезвления, память вернулась, он вспомнил, что они в поисках велосипеда проехали не на то место. По отбытию административного ареста он вышел, и сразу же самостоятельно направился в отдел полиции, сказал, что они не там смотрели, беспокоился, что прошло более 10 суток, и что велосипеда там уже может и не быть. Они проехали с сотрудниками, нашли велосипед на том же месте, после чего он добровольно выдал его дознавателю. 

Однако, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10, и протоколом выемки велосипеда «Mongoose Maurice».

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что в апреле 2023 он купил велосипед Mongoose белого цвета на «Авито» за 7000 руб. Перед отъездом в отпуск, он предложил бесплатно попользоваться велосипедом своему другу 

<

адрес>, который проживал рядом с подсудимым. Денис снимал комнату в общежитии коридорного типа по 

<

адрес>, и оставлял велосипед там. О том, что велосипед был украден, он узнал от Дениса. Насколько ему известно ФИО2 разрешение на использование велосипеда Р.Р.ВБ. не давал. 

Кроме того, мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО10 который пояснил, что ему в пользование передал велосипед ФИО6, велосипед находился в свободном доступе на общей кухне в секции по его месту жительства. В конце сентября 2023 года около 17-18 часов он обнаружил пропажу велосипеда. Он не давал разрешения ФИО1 пользоваться велосипедом.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив, при этом, в показаниях существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора им осужденного и причин его личной заинтересованности в исходе уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля ФИО10, осмотрена общая кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д.102-107). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров в восточном направлении от магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой заброшенный пустырь, расположенный за металлическим забором высотой 220 мм, со слов свидетеля на данном участке местности ФИО1 оставил похищенный велосипед (т.1 л.д.115-122). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан велосипед «Mongoose Maurice» (т.1 л.д.151-153), который впоследствии дознавателем осмотрен (т.1 л.д.154-155), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.156, 157,158)

Согласно заключения эксперта торгово- промышленной палаты Республики Хакасия установлена стоимость велосипеда потерпевшего ФИО6 - на момент хищения 5500 руб. (т.2 л.д.184- 216)

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего ФИО6

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно приговору, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку им было указано место сокрытия похищенного имущества, не известное правоохранительным органам.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается лишь частично, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершении с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную до этого. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 инициативно не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, а преступление было раскрыто в результате проведенных ОРМ, в тот период, когда он находился под административным арестом при отсутствии признаков сообщения ФИО1 правоохранительным органам сведений о совершенном им преступлении. Далее ФИО1 не проявлял активного способствования расследованию преступления, напротив, он отрицал факт похищения велосипеда, указывая свою версию пользования данным велосипедом, в результате которого он выбыл из обладания потерпевшего. 

Вместе с тем, по выходу из ИВС после отбытия административного наказания он действительно обнаружил велосипед в том месте, где его оставил, и добровольно его выдал правоохранительным органам. 

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо указать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» и исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Изменение в приговоре указания о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не является основанием для безусловного назначения ему более мягкого или более строгого наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ основания, а назначенное наказание осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ и без применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у мирового судьи не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Ростовскому Р.В назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора не установлено.

Что касается довода апелляционного представления государственного обвинителя о том, что из приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что этот период уже зачтен при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № « о назначении судами уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку наказание по настоящему приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в свою очередь в порядке ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период отбытия наказания при замене условного осуждения зачтен период содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сложении наказания по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету все периоды, зачтенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнению подлежит последний, постановленный в отношении осужденного приговор, а не каждый по отдельности, вынесенный в отношении него ранее приговор. 

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов осужденному в суде апелляционной инстанции, адвокату ФИО8 за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 553668 рублей. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, поскольку ФИО1 от услуг адвоката отказался не по материальным затруднениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В описательно - мотивировочной части приговора признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от их взыскания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова