Судья Полякова М.А. Дело № 22-2618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В., 

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Наумовой А.А.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 октября 2015 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно 24 декабря 2018 года на 6 месяцев 7 дней; 

2) 3 июня 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 9 сентября 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 16 марта 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 июня 2020 года и 9 сентября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, и срок отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года - с 16 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года и с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой А.А., не возражавших против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 297, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился в судебном заседании, отмечает, что указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Обращает внимание на показания осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время найдя на земле около дома 

<

адрес> г. Новокузнецка Кемеровской области сверток с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство «

<

данные изъяты>» и положив его во внешний левый карман надетой на него куртки, поехал в 

<

адрес> г. Новокузнецка, где вышел на остановке «

<

данные изъяты>» и у дома 

<

адрес> и был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, по мнению прокурора, приобретенное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, то есть в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Считает, что при указанных обстоятельствах, выдвинутое против ФИО1 обвинение по признаку его «незаконной перевозки», как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на предмет его соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Утверждает, что суд, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальных закон, что повлияло на постановление законного приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного и защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопрос о применении положений ст. 82.1 УК РФ судом обсуждался, оснований для их применения обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора судом нарушены требования уголовного закона, в связи с чем, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежат изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить материалы уголовного дела, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным и подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден не только за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но и за его незаконную перевозку.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, после незаконного приобретения путем находки ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у дома по адресу 

<

адрес> г. Новокузнецка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя его незаконное хранение, перевез его в левом кармане надетой на нем куртки и продолжал умышленно, незаконно хранить его при себе без цели сбыта до момента его задержания в 14 часов 32 минут этого же дня и изъятия наркотического средства в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку в ходе личного досмотра.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что незаконно приобретенное путем находки для личного употребления наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамма ФИО1 незаконно хранил при себе в кармане куртки, а транспортное средство использовалось им как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах в данном случае незаконная перевозка охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки и подлежит исключению из осуждения ФИО1 В остальной части действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключение из осуждения виновного одного из признаков данного преступления – «незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства», не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных доказательств, не влечет изменение установленных фактических обстоятельств дела, но фактически уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, что по смыслу закона влечет смягчение наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств».

Смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова