50RS0039-01-2019-005351-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4296/19 по иску ФИО4 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба в размере 

<

...> руб., причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., понесенных расходов по оплате оценки в размер 

<

...> руб., отправке телеграммы в размере 

<

...> коп., услуг представителя в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-8, 149). В обоснование иска указала, что 04 февраля 2019г. вследствие падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Инфинити ЕХ 35 элит, гос. рег. знак 

<

***>. Постановлением от 12 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является АО «Раменская УК». Крыша многоквартирного жилого дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истица обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю, которая составила с учетом износа 

<

...> руб. Поскольку ответчик не исполнил предусмотренный порядок содержания общего имущества, не возместил истцу причиненный ущерб, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истицы по доверенности 

<

номер> от 27.05.2019г. ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Раменская управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Ответчик АО "Раменская управляющая компания" является организацией, обслуживающей 

<

адрес> в 

<

адрес>, что ответчиком не оспорено. Падение снега на автомобиль истца имело место с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика. 

Доказательств тому, что работы по очистке кровли ответчиком АО "Раменская управляющая компания" на период 04 февраля 2019г. производились.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю истца. Проверяя доводы ответчика, судом проведена судебная оценочная экспертиза, выводам которой суд доверяет, поскольку заключение эксперта Группы Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО5 отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта размер причиненного ущерба владельцу Инфинити ЕХ 35, гос. рег. знак 

<

***> (стоимость восстановительного ремонта) составляет без учета износа деталей – 

<

...> коп., с учетом износа деталей - 

<

...>

Экспертом установлено, что в заключении ООО «Центр-Эксперт» №021903/Н от 15.02.2019г. имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ЕХ 35, гос. рег. знак 

<

***>, обусловленное тем, что расчет произведен на основании справочных данных о стоимости запасных частей, которые обязательны к применению в рамках рассмотрения дел, регулируемых законодательством об ОСАГО. Справочные данные о стоимости запасных частей значительно ниже тех, что представлены у торгующих организаций в регионе.

Экспертом установлено наличие следующих технических повреждений автомобиля Инфинити ЕХ 35, гос. рег. знак 

<

***>, вызванных падением снежных масс: крыша – деформация панели на площади более 50%, дуга крыши задн. средн. – деформация, рамка люка – деформация, стеклянный люк крыши – разрушение, солнцезащитный козырек люк крыши – деформация, обивка крыши – деформация, накладка стойка-а лев. верхн. – загрязнение, накладна стойка-а прав. верхн. – загрязнение. Все вышеуказанные повреждения образовались в верхней части автомобиля Инфинити ЕХ 35, гос. рег. знак 

<

***>. 

Экспертом установлено, что механизм образования повреждений представлял собой контакт верхних наружных частей автомобиля Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак 

<

***>, со снежными массами, сошедшими с крыши многоквартирного дома. В этом случае направление ударной нагрузки направлено сверху вниз относительно вертикальной оси автомобиля. Деформация панели крыши с усилителями, разрушение стекла люка крыши, деформация каркаса и направляющих люка крыши, деформация обивки крыши и люка соответствует механизму происшествия при первичном контакте со снежными массами; загрязнение обивок передних стоек соответствует механизму происшествия при таянии снежных масс, накопившихся в пространстве между панелью крыши и обивкой крыши.

Деформация панели крыши с усилителями, разрушение стекла люка крыши является первичным повреждением (следом), нарушением целостности материала вследствие усилия, превышающего его прочность. Характер соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия. 

Деформация каркаса и направляющих люка крыши, деформация обивки крыши и люка, загрязнение обивок передних стоек является вторичными повреждениями, образованы в результате деформации панели и разрушения стекла люка крыши. Указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта (панель крыши, стекло люка крыши). 

Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения следующих деталей автомобиля Инфинити ЕХ35, гос. рег. знак 

<

***>: панель крыши, обивка крыши, стекло люка крыши, обивка люка крыши, обивка стоек передних левой и правой, поперечина крыши (усилитель) задний, рама сдвижного люка, направляющие сдвижного люка левая и правая, не соответствующими заявленному механизму происшествия, а именно падению снежных масс с конструктивных элементов многоквартирного 

<

адрес>.

Представленное экспертом ФИО5 заключение сторонами в надлежащем порядке не оспорено. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу судебного акта. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 

<

...> руб. 

При этом суд не принимает возражения представителя ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. 

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке защиты прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами каких-либо отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., расходы оплате досудебной оценки в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 

<

...> коп., понесенный расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

...> руб., почтового отправления в размере 

<

...> коп., услуг представителя в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> коп.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного определения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019г.