Дело № 2-289/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наложении ареста на автомобиль Jetta, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. На момент покупки никаких ограничений в отношении транспортного средства не было, истец в органах ГИБДД осуществил регистрационные действия в отношении автомобиля. Поскольку с 2016 года собственником автомобиля является истец, то на автомобиль незаконно был наложен арест. Ссылаясь на ст.209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Jetta, VIN №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Кировской области в судебное заседание не явился, направлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий ФИО7 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Акт описи и ареста имущества в рамках данного исполнительного производства не составлялся.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явился.

Судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. 

В ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN №, кузов номер №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д

<

данные изъяты>), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> Предыдущим собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Кирова Кировской области, по предмету исполнения: наложение ареста на автомобиль марки Фольксваген Джетта, принадлежащий ФИО7, в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3

Исполнительный лист 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN № в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN №, кузов номер №, двигатель №

<

данные изъяты>, серебристого цвета, отказано. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска при вынесении решения суда не разрешался. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Кировской области, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № акт описи и ареста имущества не составлялся, было вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта VIN №.

Согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М имеется информация о наличии ограничения, наложенного ФССП, отдел судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от 31.01.2014

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из изложенного следует, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, фактически автомобиль аресту не подвергался, в акт описи имущества не включался. Определение Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было исполнено.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN №, кузов номер №, двигатель №ВSE 951643, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для освобождения от ареста и исключения из описи автомобиля Jetta, VIN №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля Jetta, VIN №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л.Лумпова