Дело № 1-327/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., 

защитника – адвоката Крюкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 158 ч.3 п. «а» (25 эпизодов), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к садовому дому, расположенному на садовом участке №, садового товарищества «Связь» в 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащему Свидетель №5 Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, при помощи принесенного с собою ножа взломал запорное устройство входной двери садового дома, расположенного на указанном выше садовом участке №, после чего открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем, откуда он ... похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: спальный мешок стоимостью 700 рублей, спальный мешок «Montreal» стоимостью 1500 рублей, туристическую палатку «MontanaPavillo» стоимостью 2700 рублей, монитор «PHILIPS» стоимостью 1500 рублей, магнитолу «Pioner» стоимостью 1000 рублей, надувную лодку «Fishman» стоимостью 4500 рублей, видеорегистратор стоимостью 1000 рублей, 3 бутылки вина «Изабелла» стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, 2 бутылки водки «Старая Казань» стоимостью 240 рублей каждая на сумму 480 рублей, 2 бутылки виски «Чойз» стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб от хищения на общую сумму 14 780 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к садовому дому, расположенному на садовом участке №, садового товарищества «Гари-1» в 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащему Потерпевший №3 Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, при помощи принесенного с собою неустановленного металлического предмета отжал створку пластикового окна, и через оконный проем незаконно проник в помещение садового дома Потерпевший №3, являющийся жилищем, откуда ... похитил его имущество, а именно телевизор марки «LG» стоимостью 8000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб от хищения на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к садовому дому, расположенному на садовом участке № по 

<

адрес> садового товарищества «Гари-1» в 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащему Потерпевший №2 Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 через незапертую калитку прошел на территорию указанного выше садового участка, где пользуясь отсутствием контроля за своими действиями со стороны Потерпевший №2, через незапертую входную дверь незаконно проник в садовый дом Потерпевший №2, являющийся жилищем, откуда ... похитил принадлежащую ей женскую сумку, в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 1050 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате действиями ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб от хищения денег на общую сумму 1050 рублей.

Эпизод № по факту хищения имущества из садового домика, принадлежащего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, признал частично и суду показал, что в первых числах января 2018 года в вечернее время суток, точные дату и время он не помнит, возвращаясь домой после работы и проходя по железнодорожным путям мимо садового общества, расположенного рядом с 

<

адрес> Республики Татарстан, увидел двухэтажный садовый домик. Он решил совершить кражу имущества из этого домика. После чего при помощи имевшегося при нем ножа он взломал запорное устройство входной двери в садовый домик, проник в него и забрал два спальных мешка, туристическую палатку, монитор «PHILIPS» и надувную лодку. Видеорегистратор, магнитолу и бутылки со спиртными напитками он не брал. После кражи эти вещи он принес во двор, где проживала его мать, потом перенес их на чердак дома, где они впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по данному факту признает свою вину полностью, в том числе и в хищении алкогольных напитков, видеорегистратора. (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 41-44).

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью воспроизвел обстоятельства совершения им преступления. (т.1 л.д.76-80). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у ее свекрови Свидетель №5 имеется в собственности садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «Связь» 

<

адрес> Республики Татарстан. На указанном земельном участке имеются садовый домик и баня. В садовом домике они хранят личные вещи, а именно туристические принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ свекор Свидетель №2 находился на участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова пошел на участок и обнаружил, что вскрыта входная дверь в садовый домик. О случившемся, он сообщил ее мужу Свидетель №1. После чего она совместно с супругом выехала на садовый участок. Приехав на садовый участок, ими было обнаружено, что в садовым доме порядок нарушен, пропали туристические принадлежности, а именно на втором этаже находились спальные мешки в количестве 2 штук, один мешок был серо-желтого цвета марки «Montreal» стоимостью 1500 рублей, другой мешок голубого цвета стоимостью 700 рублей; туристическая палатка 4 - местная зеленого цвета марки «MontanaPavillo» стоимостью 2700 рублей; монитор диагональю 19 см. марки «PHILIPS» стоимостью 1500 рублей; магнитола марки «Pioner» стоимостью 1000 рублей; 3 бутылки вина марки «Изабелла» стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей; 2 бутылки водки марки «Старая Казань» стоимостью 240 рублей каждая на общую сумму 480 рублей; 2 бутылки виски марки «Чойз» стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей. С первого этажа пропали надувная лодка марки «Fishman» стоимостью 4500 рублей, видеорегистратор стоимостью 1000 рублей. Документы на надувную лодку находились в коробке - упаковке, которая была похищена, на остальные вещи товарные чеки не сохранились. Всего было похищено имущества на общую сумму 14 780 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его родителей имеется в собственности садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «Связь» 

<

адрес> Республики Татарстан. На указанном земельном участке имеются садовый домик и баня. 1 или ДД.ММ.ГГГГ им позвонил отец и сообщил, что из садового домика украли вещи. Когда он приехал на дачу, то обнаружил, что входная дверь была вскрыта, и пропали лодка, магнитофон, спальные мешки, палатка, видеорегистратор и другие вещи, а также алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены имеется в собственности садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «Связь» 

<

адрес> Республики Татарстан. На указанном земельном участке имеются садовый домик и баня. В садовом домике они хранят личные вещи, заготовки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел на участок и обнаружил, что вскрыта входная дверь в садовый домик. О случившемся он сообщил жене, которая сообщила в полицию и сыну - Свидетель №1 (т.1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный в садовом товариществе «Связь» 

<

адрес>. На данном садовом участке имеются хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №2 ходил в погреб за картошкой, который расположен на садовом участке. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов муж снова пошел на садовый участок для того, чтобы вновь забрать картофель из погреба и обнаружил, что отсутствует часть имущества. О случившемся он сообщим ей и сыну. После чего на садовый участок приехал сын со своей женой Потерпевший №1. Осмотрев садовый домик, сын со своей женой сообщили, что пропали их туристические принадлежности. Из ее вещей ничего не пропало. (т.1 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть отец ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним. В квартире они проживают одни. В ходе обыска по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты вещи, среди которых были и те, что им не принадлежат. (т.2 л.д. 139-140).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение из садового дома имущества на общую сумму 14 780 рублей. (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было установлено место совершение преступления – садовый участок № садового товарищества «Связь» 

<

адрес>, а также были обнаружены следы взлома на косяке и входной двери. (т.1, л.д. 6-11).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: палатка «Montana», лодка «Fishman» в картонной упаковке со складными алюминиевыми веслами в количестве 2 штук, спальный мешок «Montreal», монитор «PHILIPS». (т.1, л.д.247-250).

Эпизод № - по факту хищения имущества из садового домика, принадлежащего Потерпевший №3.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №3, признал полностью и суду показал, что он во второй половине января ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, с целью совершения кражи пришел в садовое общество «Гари-1» 

<

адрес>, где подошел к одному из садовых домиков, двух этажному из кирпича, где при помощи найденного на месте металлического предмета, он отжал пластиковую раму 1 этажа дачи и через окно попал внутрь, откуда со стола похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, там же он нашел и похитил пульт дистанционного управления от TV-тюнера. Похищенный телевизор он завернул в простыню, которую нашел на месте, а затем через окно выбрался наружу и ушел домой к матери по адресу: 

<

адрес>, где спрятал телевизор на чердаке ее дома.

При проведении проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью воспроизвел обстоятельства совершения им данного преступления. (т.1 л.д.76-79). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется садовый участок № садового товарищества «Гари -1» 

<

адрес>, который был куплен им в 2010 году. На указанном участке расположены строения: беседка, теплицы, сараи и садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке вместе со своим сыном, все было в порядке. В 19.00 часов они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пришел на участок и обнаружил, что окно, расположенное на первом этаже, было приоткрыто, а в помещении нарушен порядок. Он поднялся на второй этаж и увидел, что в комнате отсутствует телевизор марки «LG», который находился на столе. О случившемся он сообщил в полицию. Телевизор он покупал в апреле 2017 года по объявлению на сайте «Авито» за 11 000 рублей. Телевизор покупал без документов. Данный ущерб для него является не значительным. Оценивает телевизор в 8000 рублей (т.1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в апреле 2017 года он разместил объявление на сайте «Avito.ru» о продаже жидкокристалического телевизора «LG» диагональ 81 см.. указал цену 11000 рублей. Примерно через неделю ему позвонил Потерпевший №3, которому он продал этот телевизор за 11 000 рублей. (т.1, л.д.154-157).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый дом, расположенный на участке № садового товарищества «Гари-1» 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда ... похитило телевизор «LG» стоимостью 8000 рублей. (т.1, л.д.89).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления – садовый участок № садового товарищества «Гари-1» 

<

адрес> РТ, а на пластиковой ране были обнаружены повреждения в виде вмятин в районе крепления ручки. (т.1, л.д.91-95).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят товарный чек и кассовый чек на телевизор, имеющий серийный № (т.1, л.д.150-152).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: товарный чек №Q1618396 к телевизору марки «LG 50IRAJV1F028», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 115-117).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес> Республики Татарстан был обнаружен и изъят телевизор «LG 50IRAJV1F028», модель 32LB561V, серийный №, простынь белая, два пульта. (т.1, л.д.239-242).

Эпизод № (по факту хищения имущества из садового домика, принадлежащего Потерпевший №2).

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №2, полностью не признал и суду показал, что сумку Потерпевший №2 он не крал. В это время в садовом обществе «Гари-1» его не было, в майские праздники он был у своей матери.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в садовом товариществе «Гари-1» 

<

адрес>. На указанном участке расположен садовый дом. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок, с собой у нее была женская сумка черного цвета. Данную сумку она оставила внутри садового домика на стуле и сверху прикрыла покрывалом. Затем она ушла на садовый участок, при этом входная дверь в садовый домик была открыта, калитка на участок не заперта. Примерно в 17 часов 30 минут она также находилась на участке, где копала грядку. В это время на садовый участок пришел ее сын - Свидетель №4, который спросил, что только делал на их участке неизвестный мужчина? Она ответила, что никого на садовом участке не видела. Затем она зашла в садовый домик и обнаружила, что на стуле под покрывалом отсутствует ее женская сумка. Она сообщила Свидетель №4 и снохе ФИО9 о том, что у нее украли сумку. Свидетель №4 сразу побежал искать мужчину, который выходил с их участка. Она осталась на участке. Примерно через 5 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что нашел ее сумку, которая находилась в лесу за железнодорожной линией «Зеленый Дол-Помары». Со слов сына ей известно, что он нашел ее сумку и обнаружил находящегося рядом с этой сумкой мужчину, который склонился над раскрытой сумкой, рядом с которой лежало ее имущество. Со слов сына этому мужчине на вид около 40 лет, был одет в синие джинсы, коричневую куртку, на ногах одеты кроссовки. Сын закричал мужчине: «Стой!». Испугавшись сына, мужчина предпринял попытку к бегству и скрылся в кустах. Когда она пришла на место, где находился ее сын, то увидела, что ее сумка раскрыта, содержимое находится на земле, а именно паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта банка «Ак Барс» на имя Потерпевший №2, платежные квитанции за оплату коммунальных услуг, связка ключей. Она дождалась сотрудников полиции, которые осмотрели ее сумку, и обнаружили пропажу кошелька. Кошелек был из искусственной кожи, черного цвета, материальной ценности он для нее не представлял, в нем находилось две купюры достоинством по 1000 и одна 50 рублей. Ущерб от хищения денег для нее составил 1050 рублей (т.1 л.д.215-217).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он зашел на 

<

адрес> садового общества «Гари-1» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Не доходя примерно 10 м. до входа на свой участок №, он увидел выходящего быстрым шагом из калитки участка неизвестного мужчину, который сразу повернулся к нему спиной и стал двигаться дальше по аллее в попутном с ним направлении в сторону противоположных ворот аллеи со стороны леса. Данный мужчина был возрастом примерно 40-45 лет, рост примерно около 185 см, телосложение худощавое, волосы темно-русые, одет в коричневую куртку, синие джинсы, кроссовки темного цвета с белыми вставками, на руках у него были одеты черные вязанные перчатки. Ему показалось, что этот мужчина, что-то придерживал рукой под своей курткой. Он не придал этому значение и не стал его останавливать, а зашел на свой участок. Его мама в это время была на участке. Он у нее спросил: кто только что заходил к ней на участок? Она ответили, что никого не видела. После чего мама зашла в садовый домик, где обнаружила, что со стула из-под покрывала пропала ее сумка. Он понял, что этот мужчина украл ее сумку, и выбежал с участка на аллею, но этого мужчины там уже не было. Он побежал по аллее в сторону леса. Примерно через 150 м. за железнодорожными путями на полянке он заметил того мужчину, в котором он узнал похитителя сумки. Тот мужчина сидел на корточках, а на земле перед ним лежа в раскрытом виде сумка его мамы, в которой он что-то искал. Увидев данного мужчину, он его окрикнул, сказав ему «Стой!». Мужчина стал подниматься со словами: «Твоя, что ли?» и при этом он повернулся к нему лицом. Он в это время находился от него на расстоянии 10 м. и хорошо рассмотрел его черты лица, лицо по форме худощавое, вытянутое, кожа морщинистая, нос крупный, вытянутый (при этом указал в зале на подсудимого, пояснив, что это именно тот человек, который украл сумку из дачного домика). Данный мужчина стал уходить в сторону от сумки. Он вновь потребовал, что бы тот остановился. Мужчина ответил ему отказом и скрылся в кустах. Он не стал его преследовать, и вызвал сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в садовый дом, расположенный на участке №, по 

<

адрес> садового товарищества «Гари -1» 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда ... похитило её сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1050 рублей (том 1, л.д. 200).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления – садовый дом, расположенный на участке №, по 

<

адрес> садового товарищества «Гари -1» 

<

адрес> Республики Татарстан, а также участок местности, где была обнаружена и изъята сумка с содержимым. (т.1, л.д.203-209).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №4, среди предъявленных ему для опознания трех мужчин, уверенно опознал ФИО2, как мужчину, который примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из садового дома сумку его матери. (т.2, л.д.21-24).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Свидетель №4 в полном объеме подтвердил свои показания и указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. (т.2 л.д.29-33). 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, вопрос о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в которых он отрицает факт кражи из садового домика имущества Потерпевший №2 (эпизод №), суд относится критически и считает, что они не соответствуют действительности и направлены на защиту от предъявленного обвинения. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, который на предварительном следствии при проведении опознания уверенно опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление и свои показания полностью подтвердил в суде. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с материалами дела.

Показания же ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод №) и Потерпевший №3 (эпизод №), суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также обнаруженным и изъятым у подсудимого похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деяний доказана в полном объеме.

В то же время суд исключает из объема предъявленного обвинения органом предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 (эпизод №) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку государственный обвинитель отказался от указанного признака. Позиция государственного обвинителя в данном случае для суда является обязательной.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 (эпизод №) квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у Потерпевший №3 (эпизод №) - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у Потерпевший №2 (эпизод №) - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности - в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступлений (по факту хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – эпизоды № и №), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное (по эпизоду №) и полное (по эпизоду №) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие у подсудимого хронических заболеваний и состояние его здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества не возможным. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. 

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4 580 рублей, который является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1 050 рублей к подсудимому ФИО1 суд считает правильным оставить без рассмотрения с правом обращения в гражданском судопроизводстве, поскольку сам гражданский иск не отвечает требования ГПК РФ, а потерпевшая в судебное заседание не явилась и свои исковые требования не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 4 580 рублей.

В иске Потерпевший №2 на сумму 1 050 рублей отказать, оставив за ней право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LG 50IRAJV1F028», модель 32LB561V, серийный №, простынь белую, два пульта - вернуть законному владельцу Потерпевший №3; палатку «Montana» в чехле четырехместная марки MontanaPavillo зеленого цвета, лодку марки «Fishman» в упаковке картонной со складными алюминиевыми веслами в количестве 2 штук, насос, спальный мешок, марки «Montreal», монитор марки «PHILIPS», модель 170С4FS/00 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, сберегательную книжку на имя ФИО10, квитанцию по оплате коммунальных услуг, связку ключей, сумку женская - вернуть законному владельцу Потерпевший №2; вентилятор марки «Elemberg», бидон без крышки, эмалированный, бидон с крышкой, эмалированный, кастрюлю, эмалированную, удлинитель с лампой-переносной, электрический рубанок марки «DEFORT, DEP- 601, арт. 42000065», гвоздодер марки «Зубр», палатку – тент марки «Lion», циркулярную пилу, плитку одноконфорочную, налобный фонарь марки «Cameliot», противогаз, куртку, коричневого цвета, светильник марки «Облик», рюкзак туристический марки «MontanaWoodLand», рюкзак туристический брезентовый, снасть рыболовную, сетку для рыбы «CEIMAR», утюг марки «Elemberg», плитку газовую марки «Divvy», удлинитель марки «UNIVTRS», монитор марки «SAMSUNG» модель E1920N, серийный №, светильник белого цвета NO6:Kb-015, удочку 2 метровую марки «Economical», пневматическое ружье модель ИЖ -38, две дорожные сумки: черного цвета с надпись «PRO- SPORT» и зеленого цвета без надписи, пылесос марки «LG» модель № GABN03285, кусачки металлические, пару роликов коньков детских, манеж, с матрацем, гамак марки «NORDWAY», палатку брезентовую, насос (погружной) металлический, цилиндрической формы, барсетку «Digitex», вентилятор в корпусе белого цвета, пару болотных сапог «вездеход» резиновых, навес, упакованных в 4 полиэтиленовых мешка, снабженные пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, велосипед марки «Steis» без упаковки, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1; пару обуви «Томакс», 43 размера, пару кроссовок белого цвета, пару кроссовок «Strunger», пару кроссовок «umbro», пару обуви «Ronzo», 43 размера, пару зимней обуви «BRiZ», 45 размера, пару обуви «SAYOTA», пару обуви МБС ПУА, 43 размера, пару обуви тряпичной, 41 размера, пару кроссовок «Renzoni», пару берцев, 43 размера, пару кроссовок белого цвета с синими линиями, пару обуви – ботинки кожаные на меху, пару резиновых галош, пару прощаек, черного цвета, 46 размера, пару кроссовок серого цвета, пару кроссовок синего цвета - вернуть ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.