Дело №2-280/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО10 06 февраля 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием истца ФИО11, представителя истца Зоновой О.А.,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МКУ «Детский дом г. Глазова» об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к МКУ «Детский дом г. Глазова» об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МКУ «Детский дом г. Глазова» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание. Считает данное распоряжение незаконным, немотивированным и необоснованным. В мотивировочной части приказа сделана ссылка на то, что истец нарушила Положение о работе контрольно-ревизионной комиссии и Кодекс профессиональной этики сотрудников детского дома. Однако, какое конкретно допущено нарушение не указано. Кроме того, согласно условиям трудового договора за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В договоре не предусмотрено наказание в виде замечания. Также считает, что вменяемое нарушение не предусмотрено должностной инструкцией. При наложении дисциплинарного взыскания не был соблюден порядок, предусмотренный законодательством, не была запрошена объяснительная. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000,00 руб. Просит признать приказ директора МКУ «Детский дом г. Глазова» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. 

Истец ФИО11 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. Пояснила, что просто сделала замечание помощнику воспитателя и более ничего не происходило. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно. Приказ считает незаконным. Обязанности помощника воспитателя она знает хорошо. Она спросила у 

<

ФИО1> о том, почему стоят порции с едой в моечном отделении. ФИО15 ответила ей, какое твое дело. При этом она (ФИО13) не кричала, просто у неё голос громкий. Выбрасывать порции она не просила и не заставляла. После этого они поговорили на личные темы. При разговоре в моечном отделении он были только вдвоем. С кодексом этики и Положением о контрольно-ревизионной комиссии она не была знакома, ознакомилась уже после событий. 

Представитель истца Зонова О.А. исковые требования истца поддержала, пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена процедура, объяснительная у ФИО11 не запрашивались. Кодекс этики педагогического работника и положение о контрольно-ревизионной комиссии ФИО11 не нарушала. Она в принципе не знакома с данными документами. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не описано событий дисциплинарного проступка, не ясно за что привлекают ФИО11 к ответственности, не указано какие пункты кодекса этики и Положения нарушены работником. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная лица, которое очевидцем событий не была и объяснительная ФИО15, которая сама нарушила правила хранения готовых блюд, хранила их в моечном отделении вместе с бытовой химией. В столовой были ФИО11, 

<

ФИО1>., 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> 

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась. Пояснила, что у ФИО11 нет осознания вины, осознания того, что она оскорбила коллегу, превысила свои полномочия по проверке пищеблока. Работодатель в принципе мог обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде уничтоженных порций ужина. Все это обсуждалось на комиссии. У ФИО11 это не первый конфликт в коллективе, именно по этой причине было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Да, 

<

ФИО1> были нарушены санитарные нормы, но замечание надо было сделать корректно. Помощник воспитателя является участником учебно-воспитательного процесса, должен быть образцом поведения для детей. ФИО11 допустила высказывания, которые довели коллегу до слез, что её успокаивают воспитанники. Проверку ФИО11 как член контрольно-ревизионной комиссии должна была проводить комиссионно, составить акт и передать на рассмотрение администрации. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работники должны соблюдать кодекс этики. Признает, что юридически неверно оформлен приказ, но сути это не меняет. Конфликт был рассмотрен только на одну треть. Со стороны ФИО11 нарушен п. 5 Кодекса этики. Во время конфликта затрагивалась личная жизнь 

<

ФИО1>., которая стала достоянием общественности. С приходом в коллектив ФИО11 и 

<

ФИО3>. стали возникать проблемы с должностными обязанностями помощника воспитателя. Причиной конфликта стал демократичный стиль руководства. Комиссии предусмотренной кодексом этики не создано. Все обсуждалось на совещании у директора, на котором присутствовали в том числе и члены комиссии по трудовым спорам и председатель профкома. В комиссию по трудовым спорам 

<

ФИО1>. относительно действий ФИО11 как члена контрольно-ревизионной комиссии не обращалась. 

Представителем ответчика также представлены письменные возражения, в которых указала следующее. В исковом заявлении истец не указала на осознание своей вины за спровоцированный ДД.ММ.ГГГГ конфликт в столовой детского дома, в результате которого была оскорблена коллега 

<

ФИО1>., остались без ужина некоторые воспитанники, в конфликт были втянуты дети. И за все это ей объявлено лишь замечание, потому что были учтены все ее заслуги, которые истец упоминает в исковом заявлении. Истец превысила свои полномочия как член ревизионной комиссии, единолично приняла решение об утилизации продуктов, не смотря на то, что в это время в детском доме был дежурный администратор - зам. директора по АХР 

<

ФИО4>. Администрация вправе была затребовать от ФИО11 оплаты материального ущерба за утилизированные порции. От истца неоднократно и принародно было затребовано объяснение своему поступку, рассмотрение докладной на имя директора и мотивированная часть приказа рассматривались коллегиально, на заседании при директоре, на котором присутствовали: зам. директора по АХР 

<

ФИО4>., автор докладной, 

<

ФИО1> с которой произошел конфликт, председатель профсоюзного комитета 

<

ФИО6>., председатель комиссии по трудовым спорам 

<

ФИО5> По результатам заседания комиссии было принято решение о применении дисциплинарного наказания ФИО11 В исковом заявлении истец указывает, что в ее трудовом договоре не предусмотрено наказание в виде замечания. Однако статья 162 ТК РФ первой ступенью дисциплинарного взыскания как раз определяет «замечание» и это более гуманное наказание, чем выговор. Не согласна с тем доводом искового заявления, что вменяемое ФИО11 нарушение не предусмотрено должностной инструкцией. В должностной инструкции указано, что «помощник воспитателя в своей деятельности опирается на правила внутреннего трудового распорядка», в которых в п. 4.2.3 говориться, что работник обязан «выполнять кодекс профессиональной этики сотрудников МКУ «Детский дом г. Глазова». А также в должностной инструкции в п.2.8 указано, что помощник воспитателя «является образцом для детей». Воспитательный процесс в детском доме осуществляют все члены коллектива, не зависимо от их должности, за что получают дополнительные доплаты.

Свидетель 

<

ФИО3>. показала суду, что работает помощником воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ вечером после ужина они с ФИО11 остались в столовой. С ними была также воспитатель 

<

ФИО2>. ФИО11 заходила в моечную, все было тихо, скандала не было. Зашла в моечную чтобы высказать 

<

ФИО1>. претензии относительно порций стоящих в мойке. Слез 

<

ФИО1> она не видела. 

Свидетель 

<

ФИО1> показала суду, что работает помощником воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ после ужина ФИО11 спрашивала, почему порции с едой находятся в моечной. Это была выпечка детей, которые уехали в Ижевск и лишние порции. Все порции остались после ужина. Разговор с ФИО11 был на повышенных тонах. Она сказала ФИО11, чтобы та не кричала. Оскорблений не было. ФИО11 привела пример, что когда она работала, все лишние порции шли в отходы. Не оспаривает, что нахождение порций с едой в моечном отделении это нарушение санитарных правил. Плакать она начала при ФИО11, после чего она стала снижать тон голоса, после чего ушла. Заплакала она от обиды. Дети по внешнему виду поняли, что что-то случилось, стали расспрашивать и успокаивать её. Порции ФИО13 не выкидывала, она (

<

ФИО1>) выкинула их от обиды после того, как ушла ФИО13. Потом вечером приходили две воспитанницы, просили добавки, но дать им было уже нечего. Объяснительную она написала после докладной 

<

ФИО4>. К Золотаревой она неприязни не испытывает, она несколько раз помогала ей мыть посуду. Обидно то, что ФИО13 даже перед ней не извинилась.

Свидетель 

<

ФИО4>. показала суду, что работает в должности заместителя директора по АХР. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного администратора. После ужина заглянула в столовую. ФИО13 беседовала с 

<

ФИО1>. Через некоторое время увидела ФИО15 всю в слезах, она рыдала, увела её к себе. Со слов 

<

ФИО1> знает, что ФИО13 решила навести порядок. Очевидцем событий не была, все знает со слов ФИО15. ФИО13 попросила объяснений относительно оставшихся порций. 

<

ФИО1> на эмоциях выкинула эти порции. Вечером после всех событий приходили две девочки за ужином, но им ничего не осталось. Считает, что ФИО13 не поставила в известность вышестоящее руководство, на повышенных тонах стала разбираться с коллегой по работе. В силу характера ФИО11 разговаривает на повышенных тонах как с коллегами по работе, так и с детьми. Согласна, что замечание 

<

ФИО1>, ФИО13 сделано правильно, обоснованно. В докладной она изложила свое мнение. 

Свидетель 

<

ФИО2> показала суду, что работает воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ у неё был в столовой разговор с ФИО11 о том, что лишние порции надо оставлять в столовой, а не уносить в моечную. ФИО13 просила её подойти к 

<

ФИО1> вдвоем, но она отказалась, так как членом контрольно-ревизионной комиссии не является и это в её обязанности не входит. 

Свидетель 

<

ФИО7> показала суду, что работает заместителем директора. ФИО11 может работать, хорошо работает, но человек она скандальный, от поведения её страдают коллеги и дети, не может контролировать свои эмоции. Присутствовала на совещании у директора. На совещании было принято решение объявить ФИО11 замечание. Ранее, летом, также обсуждалась ФИО11 на малом совещании по поводу жалоб детей, что им ФИО11 не разрешает выбрасывать мусор в ведро. 

Свидетель 

<

ФИО8> показала суду, что работает медсестрой. Сам конфликт между ФИО13 и 

<

ФИО1> она не видела. Видела, что 

<

ФИО1> стояла на вахте и плакала, подошла, подумала, что ей нужна медицинская помощь. После чего она пошла к 

<

ФИО4>. и попросила её разобраться в ситуации. ФИО11 выполняет свою работу хорошо. Но раньше у неё были конфликты с медиками. У ФИО11 очень бурная реакция на замечания. 

Свидетель 

<

ФИО9>. показала суду, что является невесткой ФИО11 Перед новым годом заезжали к ней домой. Она рассказала про ситуацию на работе, расплакалась, у неё поднялось давление. По поводу всей этой ситуации она переживала и переживает. К своей работе ФИО11 относится очень ответственно, временами даже в ущерб своей семье. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик МКУ «Детский дом г. Глазова» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом.

Из приказа о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что истец ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Детский дом г. Глазова», в должности помощника воспитателя. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(часть 6) 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО11, помощнику воспитателя, объявлено замечание за нарушение положения о работе контрольно-ревизионной комиссии МКУ «Детский дом г. Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ, кодекса профессиональной этики сотрудников детского дома. Основанием издания обжалуемого приказа послужили: докладная записка зам.директора по АХР 

<

ФИО4> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка помощника воспитателя 

<

ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 с обжалуемым приказом ознакомлена, но от росписи об ознакомлении с данным приказом отказалась. Данный акт подписан членами комиссии. В судебном заседании из пояснений истца не оспаривалось то обстоятельство, что с приказом она ознакомлена. 

Согласно протокола совещания при директоре МКУ «Детский дом г. Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и 

<

ФИО1> было предложено написать объяснительные записки по факту поступившей докладной записки. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 не было представлено объяснительной записки на докладную 

<

ФИО4>. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из докладной записки заместителя директора по АХР 

<

ФИО4> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация в столовой детского дома между помощниками воспитателей 

<

ФИО1> и ФИО11, спровоцированная последней необоснованными претензиями и необдуманным поведением. ФИО11, придя в столовую около 19.30-20.00 час. и увидев оставшиеся детские порции после ужина в моечном помещении стала восклицать и кричать, что она «народный контроль». В результате её некорректного поведения 

<

ФИО1> была вынуждена выбросить эти порции. Из-за произошедшего инцидента четверо детей остались без ужина. 

Из объяснительной 

<

ФИО1> следует, что она отложила 4 порции с ужина и сладкие булки на стол в мойке для детей, которые находились в цирке в г. Ижевск и на поздний ужин для взрослых детей. После ужина, когда она мыла посуду, в мойку зашла ФИО11 и, сказав, что она «народный контроль» попросила объяснить, почему оставлены порции в мойке. ФИО11 говорила на повышенных тонах. И сказала, выбросить все порции в отходы, 

<

ФИО1> так и поступила. 

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый приказ издан работодателем по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 часов в помещении столовой с участием помощников воспитателя ФИО11 и 

<

ФИО1> Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в месячный срок с момента выявления проступка. 

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 вменено нарушение Положения о работе контрольно-ревизионной комиссии МКУ «Детский дом г. Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса профессиональной этики сотрудников детского дома. 

Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник (ФИО11) обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, должностной инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и инструкции по охране труда для соответствующей должности. 

Суду представлена должностная инструкция помощника воспитателя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помощник воспитателя в своей деятельности опирается на следующие документы: законодательные акты и ТК РФ, Устав и Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты учреждения (п.1.3). С указанной должностной инструкцией истец ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. 

Суду также представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ являющиеся приложением к коллективному договору.

Раздел IV правил содержит права и обязанности работников детского дома.

Работник обязан: 

- строго выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и Законом «Об образовании в РФ», должностными инструкциями приказами (распоряжениями) администрации детского дома и иными локальными актами детского дома (п.4.2.2.);

- соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, выполнять кодекс профессиональной этики сотрудников МКОУ «Детский дом г. Глазова» (п. 4.2.3);

- своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, рационально использовать рабочее время для высокой производительности труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.4.2.4);

- соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться индивидуальными средствами защиты (п. 4.2.8).

Согласно п. 8.1. Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 8.5 Правил дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником учреждения норм профессионального поведения ил устава учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе письменной форме. Копия жалобы должна быть передана работнику. 

Кодекс профессиональной этики сотрудников МКУ «Детский дом г. Глазова» (далее по тексту Кодекс) утвержден ДД.ММ.ГГГГ и является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка. 

Согласно п. 3 Кодекса сотруднику, который состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Детский дом г.Глазова» и выполняет обязанности по обучению, воспитанию воспитанников и (или) организации образовательной деятельности, обеспечению условий для успешной реализации воспитательно-образовательного процесса, рекомендуется соблюдать положения Кодекса в своей деятельности. 

Из Кодекса следует, что сотрудники учреждения призваны в том числе: проявлять корректность и внимательность к воспитанникам и коллегам; воздерживаться поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность; участвовать в управлении образовательной организации через органы управления и общественные организации; участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации. Сотрудникам детского дома следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (п.3). При выполнении трудовых обязанностей сотрудник не допускает: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка. Гражданства, социального, имущественного или семейного положения политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (п.5). Сотруднику следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (п.6)

Сотрудникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использовании в присутствии участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений и реплик (п.7).

Нарушение сотрудником положений настоящего кодекса рассматривается работодателем, а при необходимости – на заседании комиссии по урегулированию споров участниками образовательных учреждений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что комиссии по урегулированию споров участниками образовательных учреждений, предусмотренной кодексом этики в учреждении не создано.

Учитывая, что согласно должностной инструкции ФИО11 как помощник воспитателя обязана оказывать помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных объектов в работе с детьми (осуществляет кормление, оказывает помощь в проведении всех занятий), следовательно, выполняет обязанности по обеспечению условий для успешной реализации воспитательно-образовательного процесса, и в соответствии с п. 3 Кодекса ей рекомендуется соблюдать положения Кодекса в своей деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение работником этических правил поведения сотрудников детского дома при выполнении им трудовых обязанностей, изложенных в разделе III Кодекса профессиональной этики сотрудников МКУ «Детский дом г.Глазова», может быть основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно журналу регистрации вводных инструктажей по охране труда, вопросов рассматриваемых при проведении вводного инструктажа работодателем при трудоустройстве доводится информация по Кодекс профессиональной этики сотрудников (п.3) и Правила внутреннего трудового распорядка (п.2). С ФИО11 проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в журнале и подписью ФИО11 

Также в судебном заседании установлено, что в МКУ «Детский дом г. Глазова» создана ревизионная комиссия, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива детского дома от ДД.ММ.ГГГГ, одним из членов ревизионной комиссии была выбрана истец ФИО11

Суду представлено Положение о работе контрольно-ревизионной комиссии МКУ «Детский дом г. Глазова». Согласно Положению неправомерные действия членов комиссии могут быть обжалованы в администрацию учреждения, в комиссии по трудовым спорам учреждения (п.8).

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что действия истца ФИО11 как члена контрольно-ревизионной комиссии МКУ «Детский дом г. Глазова» в администрации учреждения, а также в комиссии по трудовым спорам учреждения не обжаловались. 

Согласно листу ознакомления с положением МКУ «Детский дом г. Глазова» истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подпись, вместе с тем не указано с каким именно положением ознакомлены сотрудники учреждения.

Проанализировав Положение о работе контрольно-ревизионной комиссии МКУ «Детский дом г.Глазова», суд приходит к выводу, что данный локальный нормативный акт работодателя непосредственно к трудовым обязанностям помощника воспитателя ФИО11 не относится, а лишь возлагает на неё как члена комиссии определенные общественные обязанности за нарушение которых привлечение к дисциплинарной ответственности ни самим положением, ни нормами трудового законодательства не предусмотрено. 

Как было указано выше и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершила ФИО11, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. Ссылки работодателя на нарушение Положения о работе контрольно-ревизионной комиссии МКУ «Детский дом г.Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекс профессиональной этики сотрудника детского дома носят общий характер. Вышеуказанное позволяет ответчику необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа. 

Из материалов дела следует, что дисциплинарным проступком работодатель расценил конфликт между двумя работниками, произошедший из-за оставленных порций еды помощником воспитателя ФИО15 в моечном помещении учреждения и сделанным по этому поводу замечанием ФИО11

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен работником ФИО11, не указано какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, иных локальных нормативных актов работодателя без уважительных причин ФИО11 не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. В приказе не указано, в чем выразилось нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника детского дома, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Докладная заместителя директора по АХР 

<

ФИО4> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой издан обжалуемый приказ, лишь констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация в столовой детского дома между помощниками воспитателей 

<

ФИО1> и ФИО11 и со стороны последней имело место некорректное и неадекватное поведение. 

При этом в судебном заседании из показаний свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО4>. установлено, что ФИО11 были высказаны обоснованные замечания относительного того, что лишние порции с едой не должны храниться в моечном отделении, что это нарушение санитарных правил. Что ФИО11 не заставляла и не вынуждала 

<

ФИО1> выкидывать эти порции, что порции были выкинуты 

<

ФИО1> самостоятельно, уже в отсутствии ФИО16 Доказательств того, что четверо детей остались без ужина в материалах дела нет. Со слов 

<

ФИО1>. оставшиеся порции были именно лишними. В чем выразилось некорректное поведение ФИО11 из докладной не ясно. Доказательств по конкретным фактам неадекватного и некорректного поведения ФИО11, в том числе затрагивающих интересы воспитанников, случавшиеся неоднократно, докладная не содержит и работодателем (ответчиком) суду не представлено. Кроме того как указала свидетель 

<

ФИО4> очевидцем событий она не был, о событиях произошедших в столовой ей стало известно со слов 

<

ФИО1> 

Сведения, изложенные в объяснительной 

<

ФИО1>. и пояснения, данные ею в суде противоречивы. Так в судебном заседании 

<

ФИО1> согласилась с обоснованностью сделанного ФИО11 замечания относительно хранения лишних порций с едой в моечном отделении, что это нарушает санитарные правила. Также 

<

ФИО1> показала суду, что порции с едой выкинула она сама от обиды, уже после ухода ФИО11 Заплакала она от обиды, и что разговор с ФИО11 у них был на повышенных тонах. Оскорблений со стороны ФИО11 не было. 

Свидетели 

<

ФИО7>., 

<

ФИО2> 

<

ФИО8>., 

<

ФИО3> очевидцами событий не были. 

Протокол совещаний при директоре МКУ «Детский дом г.Глазова» от ДД.ММ.ГГГГ в основу обжалуемого приказа не положен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из докладной и объяснительной, положенных в основу обжалуемого приказа, невозможно установить действия, которые совершил истец (какой именно пункт Кодекса нарушен ФИО11), которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, что является значимым для разрешения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности, а как было указано за ненадлежащее исполнение дополнительных общественных обязанностей возложенных на ФИО11 как члена контрольно-ревизионной комиссии применение дисциплинарной ответственности ни самим положением, ни трудовым законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств вины истца в произошедшем конфликте с 

<

ФИО1>. и доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, т.е. доказательств совершения ФИО11 дисциплинарного проступка. 

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, поощрения в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, что подтверждено почетными грамотами. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к ФИО11 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 незаконным, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное привлечение работодателем (ответчиком) истца ФИО11 к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО11 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом 25000,00 руб., соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зонова О.А. оказывает ФИО11 юридические услуги по трудовому спору с МКУ «Детский дом г. Глазова». Согласно п. 3 договора цена соглашения составляет 12000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачены денежные средства в размере 12000,00 руб. по соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к МКУ «Детский дом г. Глазова» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Взыскать с МКУ «Детский дом г. Глазова» в пользу ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Взыскать с МКУ «Детский дом г. Глазова» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Чупина Е.П.