РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3477/19 по иску ФИО3, ФИО4 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили признать решение общего собрания Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко»(далее Ассоциация) недействительным и указали, что являются членами указанной Ассоциации. 

<

дата>г. было проведено общее собрание членов Ассоциации, форма проведения очная. В нарушение положений закона и Устава партнерства при принятии решения о проведении общего собрания, извещение о собрании не было доведено до членов Ассоциации за 30 дней до даты собрания; на собрании голосовали члены Ассоциации, которые имели задолженность по коммунальным и иным обязательным платежам перед Ассоциацией, что запрещено Уставом; при переизбрании генерального директора, кворум должен быть не менее ? от всех членов Ассоциации. Данное обстоятельства, по мнению истцов, являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным, также обстоятельством для признании решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 

<

номер> от 

<

дата>. относительного генерального директора Ассоциации.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по МО представило письменное мнение, в котором указало, что регистрация заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений представленных документов. Внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ осуществлялось на основании распоряжения Минюста. Просила в иски отказать./Т.1 л.д.

<

номер>/

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по МО представлено письменное мнение в котором указало, что в компетенцию Управления не входит установление факта легитимности органа управления некоммерческой организации. /Т.1 л.д.

<

номер>/

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными доказательствами, а также показаний свидетеля ФИО1, бывшего генерального директора Ассоциации, что согласно списка членов Ассоциации, количество членов в указанном дачном некоммерческом товариществе составляло на 

<

дата>г. - 112 человек.

<

дата> было проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации, что подтверждается протоколом N 1./Т.1 л.д.46-49/

Из указанного протокола следует, что повесткой дня собрания являлись следующие вопросы: 1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии по подсчету голосов. 2. О досрочном прекращении полномочий и освобождении ФИО1 от занимаемой должности Ген.директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» с 

<

дата>. 3. Об избрании на должность Ген.директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». 4. О приеме в состав членов Ассоциации; 5. О регистрации изменение, не связанных с внесением в Устав Ассоциации. 6. О возложении обязанностей по регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав Ассоциации на ФИО2

Из протокола N 1 от 

<

дата> следует, что на собрании присутствовало 63 человек на начало собрания. По всем вопросам повестки дня были приняты решения при единогласном результате голосования. Количество присутствовавших на собрании лиц - 63 из 112 членов товарищества образует кворум на данном собрании.

В соответствии с п.3.5 Уставом Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» решение по вопросам предусмотренному п.п. в пункта 3.4(избрание Генерального директора Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий) принимается квалифицированным (3/4) большинством голов от общего списка членов Ассоциации.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На собрании 

<

дата> присутствовало всего 63 человека, обладающих правом голоса при голосовании, тогда как ? от 112 составляет 84, т.е. кворум для принятия решения о 

о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности Ген.директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» отсутствовал.

Следовательно, данное решение собрания, как и последующие: об избрании на должность Ген.директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко»; о регистрации изменение, не связанных с внесением в Устав Ассоциации; о возложении обязанностей по регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав Ассоциации на ФИО2 не могут быть признаны правомочным, в связи с отсутствием кворума и являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что извещение о собрании не было доведено до членов Ассоциации за 30 дней до даты собрания поскольку доказательств этому не представлено. Суду также не представлено доказательств наличия задолженности членов Ассоциации по коммунальным и иным обязательным платежам перед Ассоциацией голосовавших 

<

дата>.

Возражения ответчика о том, что внеочередным собранием членов Ассоциации было подтверждено избрание нового генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые 

<

дата>г., оформленные протоколом 

<

номер>, в части досрочного освобождения ФИО1 от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО2, о регистрации изменения не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко», о возложении обязанностей по регистрации изменения не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко подлежат удовлетворению и к \ак следствие этого требования о признании недействительным решения Управления ФНС по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым была внесена запись ГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые 

<

дата>г., оформленные протоколом 

<

номер>, в части досрочного освобождения ФИО1 от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО2, о регистрации изменения не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко», о возложении обязанностей по регистрации изменения не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко.

В удовлетворении требований о признании других решений общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые 

<

дата>г., оформленные протоколом 

<

номер> – отказать.

Признать недействительным решение Управления ФНС по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым была внесена запись ГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.