УИД- 61RS0008-01-2020-003020-18 

№ 2-2218/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 21.09.2019 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, гос. номер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 21.09.2019 г. вынесено постановление №18810061190004081222, в котором виновником ДТП указан ФИО2 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия».

Исходя из результата независимой технической экспертизы №117-10.2019 от 01.10.2019 г. транспортного средства Опель Антара гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 497,95 рублей, без учета износа 349 824,70 рубля.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

Поскольку данной страховой компанией было предложено натуральное возмещение (восстановительный ремонт), оно Истца не устроило, по причине низкого качества выполняемых на СТО работ и с учетом установки не оригинальных запасных частей. СТАО ИП ФИО4 Страховой компанией в выплате отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в страховом возмещении в виде выплаты, однако ему было, таюке отказано.

Истцом возможность в страховой выплате обосновывалась тем, что только такая форма возмещения его могла устроить по ряду следующих причин. У Истца только в таком случае имелась возможность самому организовать восстановительные работы, произвести закупку материалов и произвести ремонт на СТО, которому доверяет.

В настоящее время осуществить восстановительный ремонт не возможно, поскольку ремонт уже произведен за счет Истца. Данное обстоятельство продиктовано необходимостью ежедневного использования Истцом автомобиля, в том числе для перевозки дочери-инвалида. Вместе с тем, длительное не разрешение спора со страховой компанией, привело бы к невозможности использования своего личного транспорта. В настоящее время право на страховое возмещение, гарантированное Законом Истцом, не реализовано по причине отказа Страховщика.

Учитывая невозможность получения от страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в виде ремонта, остается возможным лишь, страховая выплата (вид возмещения, предусмотренный Законом). В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 497,95 рублей.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу собственника подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, подлежит возмещению виновником ДТП - ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Помимо вышеизложенных материальных потерь. Истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы от 01.10.2019 г. по определению размера ущерба, а также на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, государственную пошлину 3327рублей 

Определением суда от 27 августа 2020года исковое заявление ФИО1 к СПАО»Ресо-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 349824,70 рублей,денежную сумму, оплаченную за проведение экспертизы а в размере 6000рублей,расходы на представителя в размере 20000рублей, госпошлину в размере 3 327 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО7.,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим ФИО7,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства. 

21.09.2019 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 21.09.2019 г. вынесено постановление №18810061190004081222, в котором виновником ДТП указан ФИО2 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия».

Согласно независимой технической экспертизы №117-10.2019 от 01.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара гос. регистрационный номер № с учетом износа составила 243 497,95 рублей, без учета износа 349 824,70 рубля.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

Поскольку данной страховой компанией было предложено натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта,истец отказался и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в страховом возмещении в виде выплаты.

Решением финансового управляющего ФИО8 от 03.12.2019года истцу было отказано.

Определением суда от 27 августа 2020года исковое заявление ФИО1 к СПАО»Ресо-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

Как установлено в судебном заседании истец отказался от страхового возмещения, в настоящее время автомобиль восстановлен, что подтверждается квитанциями об оплате запчастей и просит взыскать ущерб в полном объеме с виновника ДТП ФИО2

Согласно вывода независимой технической экспертизы №117-10.2019 от 01.10.2019 г. транспортного средства Опель Антара гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 497,95 рублей, без учета износа 349 824,70 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на день ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст.12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения данного закона регламентируют правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между размером ущерба, определенным на основании заключения судебного эксперта ООО»Альфа-Эксперт» №117-10.2019г от 01.10.2019 года, без учета износа и с учетом износа в сумме 106326 рублей 75 копеек (349824,70-243497,95 руб.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному ордеру от 24 октября 2019 года в указанной сумме в размере 20000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1823 рубля 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3327 рублей 00 копейки,пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку документально подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106326 рублей 75 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-1823 рубля 66 копеек,расходы на оплату государственной пошлины - 3327 рублей00 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года. 

Судья И.И.Кузьминова