Дело № 2-1275/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 127 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 746 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.01.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 127 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Поскольку ФИО1, при заключении договора ОСАГО № предоставил страхователю недостоверные сведения о транспортном средстве, указав в заявлении на страхование автомобиль «Toyota Corona», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 127 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 произошел страховой случай: ДТП по вине водителя ФИО1, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере 127 300 рублей.

Как следует из заявления ответчика в АО «АльфаСтрахование» от 09.07.2019, ответчик просил заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Toyota Corona», 2000 года выпуска, мощность двигателя 35,3 кВт, 48,0 л.с., 

Страховая премия в соответствии со сведениями, внесенными при заключении договора страхования в электронном виде, составила 640 рублей 40 копеек. 

Полис ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство «Toyota Corona» гос. номер 

<

***> был выдан истцом в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет").

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № 0331 следует, что 22.01.2020 ФИО1 управлял автомобилем № а не автомобилем 

<

данные изъяты> как указано в страховом полисе и заявлении на страхование, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП, 22.01.2020 не была застрахована и что ответчик, при заключении договора страхования, сообщил страховщику недостоверные сведения относительно марки транспортного средства. 

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Неправильное указание ответчиком модели (марки ТС) относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

При таком положении, учитывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО1 представил недостоверные сведения относительно марки застрахованного транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, ответчик является виновником ДТП произошедшего 22.01.2020, истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный виновником ДТП потерпевшему ФИО2, у страховщика при наступлении страхового случая согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей. Несение истцом указанных расходов, подтверждается платежным поручением от 25.06.2021. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. 

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 127 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 746 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года. 

Судья Л.Г. Килиенко