Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри. Автомобиль Киа Рио был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по рискам: Хищение и ущерб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа рио превышала сумму страхового возмещения и реальную стоимость автомобиля на дату ДТП, его ремонт нецелесообразен, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 492 000 рублей. Вместе с тем, ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, в связи с чем, на основании п. 13.4 Правил страхования, ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненные истцу убытки. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 ущерб в порядке суброгации в размере 492 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Банк ВТБ24 (ПАО).

Истец ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поврежденный автомобиль Киа РИО, г/н № был арендован им по договору аренды с последующим выкупом у ФИО2 Его автогражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в АО 

<

данные изъяты>, а о том, что ФИО2 застраховал свой автомобиль по договору КАСКО и не включил его в полис, как лицо, допущенное к управлению, ему было неизвестно. Полагает, что он управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому не обязан ничего выплачивать страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, который управляя транспортным средством марки Киа РИО, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанции до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Camry, г/н №, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения. 

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось, что собственником автомобиля Киа РИО, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования средств наземного транспорта № с ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель». Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: заявлением ФИО2 о страховом событии, актом осмотра ТС, калькуляцией, страховым актом, копией экспертного заключения, и не оспаривалось ответчиком, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывая полную гибель автомобиля, по вышеуказанному договору страхования истец ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 492 000 рублей за вычетом годных остатков – в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба им не заявлялось.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы ФИО4 о том, что он управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды без экипажа), а также о том, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на него также распространяются правила добровольного страхования, как и на страхователя, суд считает несостоятельными по следующим основания.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

То есть, обязательным условием освобождения лица от компенсации страхового возмещения в порядке суброгации является указание его в полисе (договоре) добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 согласно договору добровольного страхования не был включен в полис страхования транспортного средства. Следовательно заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с чем, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и наоборот, поскольку предметы указанных договоров различны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей, всего взыскать 500 120 (пятьсот тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия