Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-215/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Тарнаруцкой А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 7 февраля 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной на бездействие следователя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по рассмотрению его ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о разрешении копирования аудиозаписи, находящейся на флешкарте «SanDisk», приложенной к материалам уголовного дела, а также неуведомлениии о принятом решении по данному ходатайству.

Одновременно просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Великолукского городского суда от 7 февраля 2020 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что утверждение прокурором обвинительного заключения правового значения для рассмотрения жалобы не имело, при этом прокурором не представлено сведений о том, что обвиняемый, его защитник, а также иные участники процесса уведомлены о направлении уголовного дела в суд, и им разъяснено право на заявление ходатайств в порядке главы 15 УПК РФ. 

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО3 указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав мнение прокурора Петкевича В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Изложенное свидетельствует о том, что не любое решение, действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры может быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, а только то, которое связано с их полномочиями в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 36 города Великие Луки, что подтверждается копией сопроводительного письма прокуратуры города Великие Луки от 7 февраля 2020 года (л.д. 10).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы заявитель не был уведомлён о направлении уголовного дела мировому судье, на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы не влияет. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишён права обратиться с ходатайством о предоставлении возможности копирования аудиозаписи, находящейся на флешкарте «SanDisk», приложенной к материалам уголовного дела, и после поступления уголовного дела в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён, следовательно, основания для проверки законности обжалуемого бездействия следователя отсутствовали, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Петрова