Дело № 2-112/2024 (2-2797/2023)КОПИЯ

Поступило 30.03.2023

УИД 54RS0001-01-2023-002755-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юнусову АзаматуНорбоевичу, ГабиловуФИО5 оглы о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Юнусову АзаматуНорбоевичу, ГабиловуФИО5 оглыо взыскании материального ущерба от ДТП в размере 123 600 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходовпо оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

В обоснование заявленным требованиям в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, между транспортным средством ... под управлением Юнусова АзаматаНорбоевича и транспортным средством ... под управлением ФИО2. ДТП произошло в следствии нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ... ... Юнусовым АзаматомНорбоевичем. Собственником транспортного средства ... является ГабитовФИО5 оглы. В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику ТС, - материальный ущерб. Истец, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО «А» для получения страхового возмещения. АО «А» в ответе на заявление отказало в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство ..., на момент ДТП, не было застраховано, что подтверждается информацией с сайта РСА приложенной к настоящему иску. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ... Юнусовым АзаматомНорбоевичем, то возмещение причинённого ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Б, которым было составлено заключение № ..., согласно которому величина материального ущерба автомобиля ..., составляет 123 600 руб. 00 коп. За услуги оценки истец оплатил 3 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб страхового возмещения в размере 123 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ГабиловМ.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, между транспортным средством ... под управлением Юнусова АзаматаНорбоевича и транспортным средством ... под управлением ФИО2 (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.13).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ... Юнусовым АзаматомНорбоевичем, который, управляя указанным автомобилем, в пути следования совершил столкновение с автомобилем ... в действиях водителя которого, сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений ПДД РФ. 

Согласно представленным суду сведениям из ГИБДД (по запросу суда) следует, что собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлсяГабиловФИО5 оглы, ... зарегистрированный по адресу: ..., и имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: ... ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику ТС, - материальный ущерб. 

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «А» для получения страхового возмещения. 

АО «А» в ответе на заявление отказало в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство ... на момент ДТП не было застраховано (л.д.16).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является по данному иску собственник транспортного средства ГабиловМ.Б.о., который передал транспортное средство в пользование ФИО3, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона. 

При этом суд отмечает, что факт волеизъявления ГабиловаМ.Б.о. на передачу транспортного средства ФИО3 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 владельцем автомобиля ... не являлся, гражданская ответственность ФИО3, ГабиловаМ.Б.о (полис ОСАГО) не была застрахована, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ГабиловуМ.Б.о. подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....

Для определения реального размера ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю, истец обратился в Б, которым было составлено заключение № ..., согласно которому величина материального ущерба автомобиля ... составляет (округленно) 123 600 рублей (л.д.18-38). 

За услуги оценки истец оплатил 3 500 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу экспертное заключение Б № ..., оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку оно научно и обоснованно. Кроме того, суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ГабиловаФИО5 оглыубытков на восстановление поврежденного автомобиля ... в размере 123 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процессуальных расходов, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая Б, стоимость которой составила 3 500 рублей. Поскольку истец был вынужден установить размер причиненных ему убытков для обращения в суд, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 рублей. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 672 рубля (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворено материальное требование в сумме 123 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 672 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, поэтому, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Юнусову АзаматуНорбоевичу, ГабиловуФИО5 оглы о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ... с ГабиловаФИО5 оглы, .... ...

- 123 600,00 рублей – стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 3 500,00 рублей – стоимость проведения оценки ущерба;

- 20 000,00 рублей – стоимость расходов на представителя;

- 3 672,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 

а всего сумму 150 772,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:Судья: Секретарь: 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-112/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.