УИД 50RS0048-01-2024-014761-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года                                                                             адрес   

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Химкинский городской суд адрес с иском к ответчику Сингх Е.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 06.06.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине собственника квартиры № 124, в результате которого 06.06.2022 управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества - сервис» был проведен осмотр и составлен акт первичного осмотра с указанием виновника залива. 15.06.2022 управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества - сервис» составлен акт визуального обследования с указанием виновника и объема повреждений. Оценочной организацией ООО «Апэкс Груп» 10.06.2022 был произведен осмотр квартиры, осмотр поврежденного имущества, 18.06.2022 было составлено экспертное заключение № 2184216, в результате которого была определена рыночная стоимость возмещения материального ущерба. 21.10.2023 произошел аналогичный залив принадлежащей истцу квартиры по вине собственника квартиры № 124, в результате которого 21.10.2023 управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества - сервис» был проведен осмотр и составлен акт первичного осмотра с указанием виновника залива. 23.10.2023 управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества - сервис» был составлен акт визуального обследования с указанием виновника и объема повреждений. Оценочной организацией ООО «Апэкс Груп» 27.10.2023 был произведен осмотр квартиры и осмотр поврежденного имущества. 10.11.2023 было составлено экспертное заключение № 2878100, в результате которого была определена рыночная стоимость возмещения материального ущерба. Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, а также стоимость проведения экспертиз сумма Ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Химкинского городского суда адрес от 24.02.2025 дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сингх Е.А. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 ГК РФ. 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30  ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту визуального обследования от 15.06.2022, составленному ООО «Высокие стандарты качества-сервис» установлены нарушения отделки квартиры № 116 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № 124. 

10.06.2022 ООО «Апэкс Групп» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 2184216, установлены нарушения отделки квартиры № 116 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № 124. 

Согласно акту визуального обследования от 21.10.2023 составленному ООО «Высокие стандарты качества-сервис» установлены нарушения отделки квартиры № 116 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № 124. 

27.10.2023 ООО «Апэкс Групп» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 2578100, установлены нарушения отделки квартиры № 116 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № 124. 

Собственником квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес на период залитий являлась Сингх Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлено заключение эксперта № 2184216 от 18.06.2022, согласно которому размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составил сумма  Заключение эксперта № 2578100 от 10.11.2023, согласно которому размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составил сумма

Ущерб, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.   

Ответчиком размер ущерба не оспорен, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены. 

Не доверять заключениям специалиста-оценщика, который обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки ущерба, нет оснований, проводивший исследования специалист, дал заключения после осмотра поврежденного имущества и также ознакомления с актами, которыми зафиксирована протечка и ее последствия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчетов об оценке и не доверять произведенным расчетам.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма за счет ответчика Сингх Е.А.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы по проведению оценки должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года