Гражданское дело № 2-1257/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001106-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06.09.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

В обоснование иска указано, что *** умер М.., являющийся дедом истца. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ***. После смерти деда истец и его отец приняли указанное наследство и продолжали добросовестно, открыто и непрерывно владеть вышеуказанным земельным участком как своим собственным. *** умер отец истца М.1 После его смерти истец единолично владеет указанным земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии, регулярно оплачивает членские взносы, принимает участие в работах по содержанию благоустроенности коллективного сада. За время владения истцом земельным участком в течение 28 лет к нему никто не обращался с вопросами о нахождении на земельном участке. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Определением от 09.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43, 118). 

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 417 кв.м с кадастровым номером *** в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано.

14.03.1994 М. выдано свидетельство № 4955 о праве собственности на землю площадью 0,0417 га в коллективном саду № 2 для ведения садоводства.

*** М.. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Согласно ответу ЗАГС его супруга М.2. умерла ***, имеются записи о рождении детей: М.3., М.1., М.4 М.5

Истец ФИО1 является сыном М.1 умершего ***. Наследственное дело после его смерти также не заводилось. Согласно ответу ЗАГС его супруга М.6 умерла ***. Кроме истца, у М.1. имеются дети: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Исходя из ответов МО МВД России «город Каменск-Уральский» суду удалось установить место жительства ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, однако, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в течение более 15 лет (л.д. 1, 45, 111). Однако таких доказательств истец суду не представил.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В этой связи суд критически относится к представленной справке коллективного сада № 2 о том, что ФИО1 с 1994 года по настоящее время пользуется земельным участком, которая содержит подпись председателя и печать коллективного сада № 2, поскольку документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего справку и скрепившего его печатью, суду не представлен (л.д. 119).

Истец ФИО1 не явился ни в одно судебное заседание для дачи объяснений, лично не поддержал заявленные требования, в связи с чем в отсутствие допустимых и достоверных доказательств заявленных требований, учитывая пассивное процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало