УИД 31RS0002-01-2023-003471-72 К О П И Я

Дело № 2-480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, с уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований и замены ненадлежащего ответчика, просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 159397 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб. и уплату государственной пошлины 5270 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Собственником квартиры 7 в этом же МКД является ФИО2, в ее квартире проживает ее сын ФИО3

02 января 2023 года в квартире 7 по вине ФИО3 произошел пожар в результате тушения которого квартиру ФИО1 затопило.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали в части требований о компенсации морального вреда, а также ссылались на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Иные лица, участвующие деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика ФИО3 подтверждается актами о затоплении и возгорании ООО «Оникс-сервис», справкой отдела НД и ПР по Белгородскому району (л.д. 5-9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Белгородскому району от 05 апреля 2023 года (КУСП-6430 от 27 марта 2023 года) и сторонами не оспаривалось.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО3 не представил доказательств отсутствия его вины в повреждении принадлежащего истцу имущества, он как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ обязан возместить соответствующий ущерб путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.

В обоснование требований стороной истца было представлено заключение специалиста в области оценки ООО «Центр независимой оценки» по которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления 207008 руб. (т. 1 л.д. 128-192).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП ФИО7 по которому стоимость ремонта квартиры истца 111611 руб. (т. 1 л.д. 80-127).

Для устранения указанных противоречий, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составляет 159397 руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 159397 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что взрыв и пожар произошел по причине того, что ФИО3 находился в квартире МКД с источником повышенной опасности (боевой гранатой), а в это время истец со своей семьей находился в соседней квартире. Следовательно, доводы истца о том, что в результате действий ответчика он испытал чувство страха и переживаний за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, а также был лишен возможности привычного образа жизни являются убедительными.

Поэтому руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также отсутствие у ФИО3 умысла на причинение истцу вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку по операции Сбербанк Онлайн в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. и уплатил государственную пошлину 5270 руб. (т. 1 л.д. 8, 11), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ФИО3 в полном размере, что составляет 17270 руб. (12000 руб. + 5270 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 159397 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и возмещение судебных расходов 17270 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>