Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 25 марта 2021 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

<

дата> в 03 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить, поскольку транспортное средство не двигалось, двигатель не был заведён, ключей в замке зажигания не было».

В судебном заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Изучив доводы письменной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>., из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., из которых следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области; видеозаписи. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> ФИО2, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>., из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., из которых следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области; видеозаписи, мировым судьей было установлено, что ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Суд не находит существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении ФИО2 

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., из которых следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области; видеозаписи, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО2

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО2 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 

<

дата> в 03 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 

<

дата> ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что «постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство не двигалось, двигатель не был заведён, ключей в замке зажигания не было», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами, в том числе видеозаписью.

Из доводов жалобы, следует, что ФИО2 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование уполномоченного должностного лица ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО2 данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: