Дело №2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО СК «Росгосстрах» к

ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме ... рублей. 

В обоснование иска указано следующее. 

...11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный № ..., и автомобиля 2, государственный № ..., находящимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 1, государственный № ... были причинены механические повреждения. 

В силу того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

Поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону. 

Выслушав ответчика ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .... 

... ноября 2016 года в 11 часов 30 минут по данному адресу водитель ФИО1, управляя легковым транспортным средством 2 с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил дорожно транспортное происшествие, а именно неправильно выбрал дистанцию до автомобиля 1, государственный № ..., под управлением М., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала УИН ..., согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю 1, государственный № ... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от ...12.2016г., выполненному АО «Т.», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства 1, государственный № ... составляет ... рублей 00 копеек . 

Согласно платежного поручения №... от ...12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему М. в общей сумме ... рублей 00 копеек . 

В силу п.1 ст.61 НПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу 10.01.2017 года постановления мирового судьи судебного участка N2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...12.2016 года следует, что ...11.2016 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя легковым транспортным средством 2 с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку виновный в ДТП ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК "Росгосстрах" имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. 

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю 1, государственный № ..., принадлежащему М., учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу положений п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, поскольку их размер не превышает размер лимита страховой выплаты . 

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО1 признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 151 300 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 226 рублей 00 копейки. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №358 от 04.07.2018 года (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ... рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего в общей сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина