Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 31.05.2013, взыскании задолженности по кредиту в сумме 564931,63 руб., и расходов по госпошлине в размере 8849,32 руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31 мая 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 656 000 рублей на срок по 31.05.2021, под 20,9 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 25.06.2018 задолженность составляет 564931,63 руб., из них : 

- 359348,97 руб. просроченный основной долг;

- 121671,08 руб. просроченные проценты;

- 37384,61 руб. неустойка за просроченный основной долг ;

- 46526,97 руб. неустойка за просроченные проценты.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт наличия задолженности перед истцом, не возражала против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, представила в судебное заседание заявление о снижении размера неустойки, указав, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношении с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика. 

Положениями разработанной Банком типовой формы Кредитного договора, за нарушение установленного данным договором обязательств закрепляется имущественная ответственность только заемщика. 

Банком включены в типовую, разработанную им формы Кредитного договора положения явно для нее обременительные, такие как п. 4.3 кредитного договора, в части установления размера неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

Полагает, что установленный п. 4.3 кредитного договора размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с тем, что ее размер существенно превышает размер процентов по годовой ставке за пользование самим кредитом- 20,9%. Так, при начислении неустойки согласно вышеуказанного пункта кредитного договора в течение 365 дней ее размер составит 182,5%. Помимо этого, установленный п.4.3 кредитного договора размер неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Указанное положение кредитного договора в части установления размера неустойки не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, оно явно обременительно для заемщика.

Просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг, размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей соответственно. 

Ответчик дополнила, что в 2017 г. она прекратила отдавать долг банку, т.к. у нее изменилось материальное положение, о чем она сразу известила банк. Дважды была произведена реструктуризация, которая не улучшила ее положение, в результате которой только увеличились сроки и уменьшились размеры ежемесячного платежа. После второго дополнительного соглашения от 08 февраля 2017 года увеличились проценты. Банк, будучи извещенным о ее материальных трудностях, два года не обращался в суд, продолжая начислять проценты.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 поддержал заявление своего доверителя о снижении размера неустойки до разумных пределов, дополнил, что несоразмерность неустойки заключается в том, что заемщик не исполнив обязательства, не выплатил 20,9 % годовых, а неустойка начислена в сумме 185,2 % за тот же период за календарный год, т.е. размер заявленной неустойки не соразмерен размеру неисполненного обязательства в 10 раз.

Ответчик ФИО2( поручитель) поддержал мнение своей супруги, ответчика по делу, признав основные исковые требования в части долга и процентов за пользование кредитом.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 656 000 рублей на срок по 31.05.2021, под 20,9 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 31 мая 2013 года, согласно п.2.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.1 договора поручительства от поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. Таким образом поручитель ФИО2 взял на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. 

В виду имущественной несостоятельности, заемщик заключил с кредитором два дополнительных соглащения 16 мая 2016 г и 08 февраля 2017г.с новым графиком платежей, при этом п.6 соглашения стороны согласились на предложенную Банком очередность списания сумм в счет задолженности, где кроме прочего предусмотрено погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по отложенным процентам, по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации, задолженности по кредиту, просроченной задолженности по отложенным неустойкам, погашение отложенных неустоек, неустойки за несвоевременное перечисление платежа, срочных процентов за просроченную задолженность по кредиту, срочных процентов за пользование кредитом, отложенных процентов, процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, и в последнюю очередь погашение срочной задолженности по кредиту.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 25.06.2018 задолженность составляет 564931,63 руб., из них : 

- 359348,97 руб. просроченный основной долг;

- 121671,08 руб. просроченные проценты;

- 37384,61 руб. неустойка за просроченный основной долг ;

- 46526,97 руб. неустойка за просроченные проценты.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнялись, банк направлял ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть договор. В установленный срок Требование не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы основного долга и суммы процентов подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчики с суммой штрафных санкций (неустойки) не согласились, так как истец длительно не обращался в суд, при этом начисляя штрафы. Сумма штрафа (неустойки), по мнению ответчиков, не соразмерна с суммой основного долга и просроченных процентов в суммарном выражении. 

Таким образом, по мнению суда, сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный срок не обращения истца в суд, поэтому приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки), взыскании штрафных санкций за просрочку основного долга в сумме 30 000 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8610 руб. в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2013 с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года 541 020, 05 руб,,

складывающуюся из суммы основного долга 359348 руб. 97 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 121 671, 08 руб., уменьшенных сумм неустойки за просроченный основной долг- 30 000 руб., неустойки за просроченные проценты- 30 000 руб,, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке возврат оплаченной госпошлины пропорциональной взысканной суммы 8 610 руб., по 4 305 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова