№ 2-3179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 28 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.В.., управляя а/м ВАЗ-21140, регистрационный знак Данные изъяты причинил ущерб а/м Toyota Camry, регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность (ОСАГО) С.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0384341843 (дата заключения договора страхования ОСАГО 31.08.2016 г.). 03.07.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000355 от 20.11.2017 г. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены частично, после чего последовало обращение в суд. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 22 июня 2018 года лишь по решению суда в размере 44 645 рублей 54 копейки, включая штраф и судебные расходы. ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 23 июля 2017 г. С 24 июля 2017 г. наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 105 597 рублей. Претензия с требованием выплатить неустойку была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 г. Повторная претензия с требованием о возмещении неустойки была направлена 26.06.2018 г. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 105 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила снизить заявленную истцом неустойку до размера нарушенного обязательства за минусом размера штрафа в размере 10 364 рубля 10 копеек.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением К.В.., и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Данные изъяты, К.В.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) С.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0384341843 (дата заключения договора страхования ОСАГО 31.08.2016 г.). 

Обязательная гражданская ответственность К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0392190284. 

03.07.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие было признано страховым, и 12.10.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 89 200 рублей, УТС – 19 950 рублей. 

14.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, и 20.11.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 950 рублей. Однако в полном объеме требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 20 728 рублей 21 копейка, штраф в размере 10 364 рубля 10 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2018 г. 

Данное решение исполнено 22.06.2018 г., что подтверждается выпиской по счету истца, имеющейся в материалах гражданского дела.

26.06.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2017 г. Обязательство должно быть исполнено не позднее 23.07.2018 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2017 г. по 22.06.2018 г. Размер неустойки составляет 105 597 рублей (45 678 рублей 21 копейка х 1 % х 120 дней (с 24.07.2017 г. по 20.11.2017 г.)=54 813 рублей 60 копеек; 20 728 рублей 21 копейка х 1% х 245 дней (с 21.11.2017 г. по 22.06.2018 г.)=50 783 рубля 60 копеек). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, выплаченного по претензии и взысканного решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21.03.2018 г., т.е. до 45 678 рублей (24 950 рублей+20 728 рублей). Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 678 рублей.

При этом довод ответчика о том, что неисполнение страховщиком решения суда невозможно до предъявления исполнительного документа, а истец намеренно не предъявлял исполнительный документ к исполнению в течение двух месяцев, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права. Предъявление на исполнение решение суда и исполнительного листа является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.08.2018 г. и распиской. 

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 1 570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 12.11.2018 г.