Дело № 2-578/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при помощнике судьи Золотых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1, третьему лицу Публичному акционерному обществу «МТС» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через своего представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 22.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 94 % от страховой суммы согласно расчету: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции; 

<

данные изъяты> – страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплексности переданного транспортного средства. Транспортное средство передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> – страховая сумма по полису КАСКО, 

<

данные изъяты> – сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии. Таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Соответственно остались невозмещенными 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты> – стоимость годных остатков транспортного средства согласно договору купли-продажи. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 12.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «МТС» (л.д. 77 - 78).

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица ФИО1 возражений относительно исковых требований и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела и административного дела № 5-39/2019 по факту о ДТП следует, что в 09 часов 40 минут 22 декабря 2018 года на 

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением судьи Зерноградского районного суда от 06.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 6 - 8). 

Согласно данному постановлению, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ не выбрала должную скорость движения, при котором она могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля Киа Рио – ФИО1 Данные обстоятельства участвующим в деле лицами не оспариваются.

Из доводов иска и исследованных судом письменных доказательств по делу следует, что между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по страховому полису серии АА № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе возмещения «

<

данные изъяты>», страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС и виновника ДТП - ФИО1 застрахована не была (л.д. 5 - 6). 

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ПАО МТС воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля размер убытков составляет более 75 % от страховой суммы (л.д. 13-14). Страховщик признал событие страховым случаем и по условиям договора стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, то есть страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность страховщика. 

Судом установлено, что истцом произведена передача поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Лада Ларгус, год выпуска 2017 (л.д. 12). В связи с выявленными дефектами транспортного средства составлен акт осмотра и акт дополнительного осмотра автомобиля (л.д. 10-11). Согласно представленному в материалы дела расчету претензии страхователь исключил из общей стоимости убытков сумму 

<

данные изъяты> рублей как не относящуюся к страховому случаю (л.д. 21). С учетом экспертной оценке и страхового акта сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена на счет потерпевшего ПАО «МТС» (л.д. 21). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласованная цена годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20), следовательно, сумма невозмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом произведена страховая выплата по договору имущественного страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы (за минусом стоимости реализованных годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчицей не опровергнуты доказательства, на которые ссылается истец в обоснование изложенных в иске обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить истцу 

<

данные изъяты> руб. в пределах суммы, выплаченной им во исполнение договора добровольного страхования (с учетом стоимости реализованных истцом годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.), поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашением к нему с приложением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 41) и соответствуют требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчицей в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.