Мировой судья Бирюков А.А. Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Фомичевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савочкиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алиева М.М. адвоката Столярова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 25 июля 2019 года, которым

Алиева Разият Абдулкадировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Кромском районе Орловской области (межрайонное) удовлетворен, с Алиевой Разият Абдулкадировны в пользу Управления Пенсионного Фонда в Кромском районе Орловской области (межрайонное) взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 60229 (шестьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Алиевой Разият Абдулкадировны взысканы процессуальные издержки по оплате средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Столяровым Д.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Избранная в отношении Алиевой Разият Абдулкадировны мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной Алиевой Р.А. и ее адвоката Столярова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чигирева П.В., представителей потерпевшего Ж.Л.С., Ч.О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 25 июля 2019 года Алиева Р.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в Дмитровском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.В. просит приговор мирового судьи отменить и признать ФИО1 невиновной в совершении инкриминируемого ей деяния, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что доводы стороны обвинения несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями как ФИО1, так и показаниями всех свидетелей по делу, большая часть из которых проживают на значительном расстоянии от дома А-вых в 

<

адрес> и, соответственно, не могли наблюдать постоянно ФИО1 Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку они не были проверены в ходе судебного следствия. Обращает внимание на тот факт, что ни один из допрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить, что ФИО1 с 2014 года не проживала в 

<

адрес>. Полагает, что периодические выезды ФИО1 со своей семьей с постоянного места жительства из 

<

адрес> на срок менее трех месяцев в 

<

адрес>, не свидетельствует о перемене ФИО1 места жительства и не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, денежными средствами она не пользовалась, а карта Сбербанка впоследствии была заблокирована, в связи с чем, она считала, что денежные средства на эту карту не поступают.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что 12.02.2011 ФИО1 с супругом А.М.М. зарегистрировала брак. В июне 2014 года ФИО1 устроилась на работу в санитарно-эпидемиологический консультативный центр «Эрисман», расположенный по адресу: 

<

адрес> И с того периода времени до декретного отпуска по уходу за ребенком ФИО1 работала там в должности врача акушера- гинеколога. С июня 2014 года ФИО1 проживала в 

<

адрес> на съемной двухкомнатной квартире совместно с мужем А.М.М. и ее родным братом М.Г.А. и его семьей. Таким образом, с июня 2014 года по февраль 2016 года они проживали в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. С февраля 2016 года ФИО1 ушла в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком и проживала по месту своей регистрации. Потом они вместе с А.М.М. ездили на съемную квартиру в 

<

адрес> и какое-то время проводили там. И таким образом, в 

<

адрес> ФИО1 находилась примерно неделю, а затем возвращалась в 

<

адрес>. Так продолжалось до апреля 2018 года. Так как на нее оформлена ипотека и в ипотеку куплена квартира в 

<

адрес>, и ей в конце апреля 2018 года были выданы ключи от квартиры, ФИО1 уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2л.д. 123-127).

Из показаний представителя потерпевшего ГУ УПФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) К.О.С. следует, что ФИО1 12.08.2010 лично обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 8 ст. 13 и ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Заявление М. (ФИО3) Р.А. принято сотрудником Управления. При этом М. (ФИО3) Р.А. указала банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», для перечисления ежемесячной денежной выплаты. При приеме заявления М. (ФИО3) Р.А. была уведомлена об обязанности сообщать в адрес Управления (в том числе через иные территориальные подразделения Пенсионного Фонда Российской Федерации) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе смене постоянного места жительства (выбытии из Орловской области). 10.05.2012 ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего лица – своей дочери А.М.М., лично обратилась в Управление с заявлением о назначении ее дочери А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом». Указанное заявление было принято сотрудником Управления. При этом ФИО1 указала банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», для перечисления ежемесячной денежной выплаты. При приеме заявления ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней А.М.М.., была также уведомлена об обязанности сообщить в адрес Управления об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в том числе смене постоянного места жительства (выбытии из Орловской области). На основании указанных выше заявлений, ФИО1 и А.М.М. Управлением ежемесячно указывалась как лица, подлежащие получению выплаты, в списках, представленных в отделение Пенсионного Фонда России по Орловской области для производства выплаты. Размер выплаты индексировался ежегодно. Поскольку с 02.06.2014 ФИО1 и А.М.М. фактически проживают в 

<

адрес>, то с указанного времени ФИО1 и А.М.М. постоянно на территории Орловской области не проживают. В связи с этим, согласно положениям п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015 №35н, права на начисление выплаты с 01.07.2014 ФИО1 и ФИО4 не имели, о чем ФИО1 обязана была сообщить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Кромском районе (межрайонное), либо иное территориальное подразделение Пенсионного фонда. Выплаты, полученные ФИО1 на себя и на свою дочь А.М.М. в период с 01.07.2014 и до момента выявления правоохранительными органами ее противоправных действий начислены ей излишне. За период с 01.07.2014 по 31.08.2018 ФИО1 ежемесячная денежная выплата начислялась и выплачивалась в следующих размерах: на 01.07.2014 - 425,05 рублей, с 01.12.2015 - 448,43 рублей, с 01.02.2016 - 479,82 рублей, с 01.02.2017 - 505,73 рублей, с 01.02.2018 - 518,37 рублей. За период с 01.07.2014 по 30.09.2018 ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней А.М.М., ежемесячная денежная выплата начислялась и выплачивалась в следующих размерах: на 01.07.2014 - 425,05 рублей, с 01.12.2015 - 448,43 рублей, с 01.02.2016 - 479,82 рублей, с 01.02.2017 - 505,73 рублей, с 01.02.2018 - 518,37 рублей. 01.10.2018 после получения Управлением Пенсионного Фонда постановления о возбуждении уголовного дела выплаты ФИО1 на нее и на ее дочь были прекращены. Также ФИО1 02.10.2018 денежные средства в размере 1296 рублей 78 копеек были возвращены Пенсионному Фонду как излишне выплаченные на нее и на ее дочь. 

Свидетель Ф.М.В. суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с 1990 года, работает фельдшером. ФИО1 с мужем видит в 

<

адрес> очень редко, примерно раз в год, так как их дом находится далеко от ее дома. Со слов родителей А.М.М. – А.П. и А.М., ей известно, что ФИО1 с мужем в настоящее время проживает в 

<

адрес>. 

Свидетель Е.А.А. суду показала, что она проживает в 

<

адрес> с 1981 года, работает почтальоном 35 лет. Все население 

<

адрес> ей знакомо. ФИО1 она в судебном заседании видела второй раз, а ранее она ей не была знакома. Со слов других жителей деревни ей известно, что семья А-вых с 2014 года выезжает на заработки в 

<

адрес>.

Свидетель К.В.В. суду показала, что в 

<

адрес> она проживает с 1984 года, работает в 

<

адрес> в магазине «Дружба». Подсудимая ФИО1 ей не знакома, она ее раньше никогда не видела. Семья А-вых ей знакома, она знает А.М.Х. , его жену А.П.М., а также их детей. Дом А-вых находится примерно в 1 км от ее магазина. По слухам ей известно, что дети А-вых уехали в 

<

адрес>, возможно 5 лет назад, а возможно и больше. 

Свидетель Г.Е.Ю. суду показал, что он с октября 2017 года работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Дмитровскому району. Ему известно, что дом № 

<

адрес> принадлежит семье А-вых. За время его службы в ОМВД России по Дмитровскому району и обслуживания указанного населенного пункта, семью А-вых он лично в указанном населенном пункте не видел, дом пустовал и был заросшим. 

Согласно показаниям свидетеля И.Н.Е., в 

<

адрес> она проживает с 1993 года, работает там же в магазине. Со слов родителей М. и других жителей деревни ей известно, что А.М. женился и вместе с женой они живут и работают в 

<

адрес>. Алиеву Разият и А.М. последние пять лет она видит очень редко.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Р.А. показала, что примерно с 2015 года в квартире № д. № по 

<

адрес> проживала молодая семья. При предъявлении фотографии ФИО1 и А.М.М. следователем, она опознала их. В указанной квартире они проживали на протяжении около 4 лет, до конца 2018 года. Вместе с ними также проживала их мать – А.П., которая работала на кондитерской фабрике (т. 2 л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля защиты А.П.К. она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> с 1993 года. Ей известно, что ФИО1 проживала с 2010 года, когда вышла замуж за А.М.. За период с 2014 по 2018 год она видела ФИО1 раз или два в месяц, когда она приезжала к ФИО3. ФИО1 выезжала в 

<

адрес> на работу и находилась там, около месяца или около двух недель. Также ей известно, что в 

<

адрес> ФИО1 работала врачом.

Свидетель Б.И.В. в суде и на предварительном следствии, пояснял, что работает начальником ФИО5 ООО «Орловский энергосбыт». абонентом которого является А.М.Х., проживающий в д. № 

<

адрес>. Считает, что для проживания семьи А-вых из шести человек энергопотребление по их адресу является слишком маленьким. Можно предположить, что в данном случае не используется даже холодильник. Такое электропотребление свидетельствует о наличии простого дежурного или уличного освещения. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.А. показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с 1976 года, по соседству с ней расположен дом №, принадлежащий А.М.. Примерно с 1990 года в данном доме проживали А.М., его жена А.П. и их дети: А.М. и А.Х.. Ей известно, что у А.М. есть жена, которую зовут Разият. Алиева Разият иногда проживала в доме №, приезжала иногда в гости к родителям М.. Где Алиева Разият постоянно проживает ей не известно. 

На предварительном следствии свидетель Ф.В.В. показал, что ему известно, что семья А-вых (М., П. , М., Х.) переехала в 

<

адрес> с начала 1990-х года. Примерно с 2014 года П. и М. уехали на заработки в г. Москву, в 

<

адрес> они приезжали редко. М. во время учебы и после проживал в 

<

адрес>, а потом уехал в 

<

адрес>. Где он постоянно проживает в 

<

адрес>, ему не известно. Насколько ему известно от жителей 

<

адрес>, семья А-вых в период времени с 01.01.2017 по 01.08.2018 не проживали по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно показаниям свидетеля А.И.Г., данных ею на предварительном следствии, она работает заместителем директора по ДО в детском саду «Интерес» 

<

адрес>. 02.11.2015 в дошкольное образование гимназии № «Интерес» 

<

адрес> поступила на основании путевки управления образовании №4136/15 от 25.09.2015 А.М.М. (выбыла 31.08.2018 в связи с поступлением в первый класс гимназии № «Интерес» 

<

адрес>). А.М.М. регулярно посещала группу, за исключением дней болезни. Ежедневно ребенка (А.М.М.) приводили и забирали оба родителя. Режим детского сада не нарушали. Детский сад работал с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Родители девочки регулярно посещали детские праздники, родительские собрания, активно участвовали в жизни группы и детского сада в целом (т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом выемки от 05.12.2018 (т. 1,л.д. 189-190); протоколом осмотра предметов от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 194-207); сообщением ФИО5 по работе с клиентами в Орловской области ООО «Орловский энергосбыт» от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 219); сообщением ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 221); сообщением из ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от 12.09.2018 (т.1 л.д.213); сообщением из ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман» от 01.04.2019 (т.2 л.д.38-39); сообщением ОПС «Дружно» от 22.02.2019 № 12 (т.2 л.д.49); копией сберкнижки на дочь ФИО1 – А.М.М., номер счета № и копей карты ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 109-111).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Оценив совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не нашла подтверждение, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о факте перемены места постоянного проживания.

Показания представителя потерпевшего К.О.С., свидетелей Ф.О.В., Е.А.А., К.В.В., Г.Е.Ю., И.Н.Е., А.П.К., данные ими в судебном заседании, свидетеля Б.И.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, свидетелей А.Р.А., К.В.А., Ф.В.В., А.И.Г., данные ими на предварительном следствии, вопреки утверждениям адвоката Столярова Д.В., изложенных им в апелляционной жалобы, были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Неустранимых противоречий в их показаниях не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля А.И.Г., которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля и не могли быть проверены в ходе судебного следствия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями других свидетелей, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как противоречий в показаниях свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Давая оценку показаниям ФИО1, данным ею в судебном заседании, об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств, суд верно указал, что данные показания подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в силу правовых норм жилое помещение, в котором гражданин непрерывно проживает не более 90 дней, является местом его пребывания, но не местом жительства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснившей, что с 2014 года с семьей проживала в 

<

адрес>, где и она и ее супруг имели постоянную работу, показаниями свидетеля А.И.Г., пояснившей, что дочь А-вых с 02.11.2015 по 31.08.2018 регулярно, с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, кроме дней болезней, посещала дошкольное образовательное учреждение в 

<

адрес>, куда поступила на основании путевки управления образовании №4136/15 от 25.09.2015, а также показаниями свидетеля А.Р.А., пояснившей, что семья А-вых вместе с детьми и с матерью проживала в 

<

адрес>, свидетелей Ф.О.В., Е.А.А., Г.Е.Ю., И.Н.Е., А.П.К., К.В.А., Б.И.В., К.В.В., Ф.В.В., которые свидетельствуют о факте перемене места жительства ФИО1, письменными доказательствами, на основании которых судом было бесспорно установлено, что имел место выезд ФИО1 на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

При этом, как следует из части 7 статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года № 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, требующих их истолкования в пользу осужденной, судом по делу не установлено. 

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Между тем, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые относятся к иным социальным выплатам, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о факте перемены места постоянного проживания, суд первой инстанции необоснованно, в том числе и, выйдя за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицировал ее действия как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции при квалификации действий осужденной ФИО1 дополнил обвинение, указав также и способ совершения преступления «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений», выйдя за рамки предъявленного ей обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также не исключил указание о наличии в действиях ФИО1 специального квалифицирующего признака «хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», излишне вмененного органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО1 В то же время, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 «хищения иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», также как и «хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий». Исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 хищения только денежных средств, а не иного имущества, и при получении лишь иных социальных выплат - ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а не пособий, компенсаций, субсидий. 

В связи с указанным, суд считает необходимым приговор изменить, исключить из квалификаций действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указание на квалифицирующие признаки «хищение денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», а также «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает вносимые в приговор изменения, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции о характере и степени общественной опасности преступления, и личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновной (т.2 л.д. 136,137).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденной ФИО1, достаточно мотивировано, является справедливым, и отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Кроме того, при постановлении приговора, мировым судьей ошибочно взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции защитника - адвоката Столярова Д.В. в сумме 4500 рублей, поскольку одновременно с приговором отдельным процессуальным документом мировым судьей вынесено постановление о взыскании этих же процессуальных издержек с осужденной.

Суд полагает, что в данной части в приговор следует внести изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием в суде первой инстанции защитника адвоката Столярова Д.В. в сумме 4500 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указание на квалифицирующие признаки: «хищение денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», а также «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». 

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ наказание до 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Исключить из приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Столяровым Д.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Фомичева