копия

Уголовное дело №1-105/2022 (12301040105000094)

УИД № 24RS0049-01-2023-000539-53

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В., 

при секретаре Ошейко А.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

защитника-адвоката Шульца В.Г.,

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автомехаником по легковым автомобилям в автокомплексе «

<

адрес>», состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Тойшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 24 дня (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 месяца 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 находился в гаражных боксах № и № (соединенных между собой) гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у знакомого ФИО9, с которым занимались ремонтом автомобиля и распивали алкогольные напитки. Около 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уснул в гаражном боксе. В этот момент ФИО6 поступил звонок от ранее знакомого ФИО11, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоятся похороны их общего знакомого. В этот момент у ФИО6 возник умысел на неправомерное завладение, с целью съездить на похороны, автомобилем марки «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, принадлежащим Потерпевший №1, который пригнал автомобиль в гаражный бокс несколькими днями ранее для проведения кузовных работ. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО6, находясь в указанном месте и в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и понимая, что согласие на управление автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и за его действиями не наблюдает, тайно взял со стенда на стене гаражного бокса ключ от замка зажигания автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, после чего прошел к припаркованному около гаражных боксов № и № гаражного кооператива «Звездочка» по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак 

<

***>, ключом открыл дверь и проник в салон автомобиля. В продолжение своих действий ФИО5 В.А., имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и, уехал с места происшествия, а затем за пределы города Сосновоборска.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в совершенном раскаялся, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК согласно которым с февраля 2023 года он помогает в ремонте автомобилей своему знакомому ФИО9 Работают они в гаражном кооперативе «Звездочка», гаражи № и №, расположенные по 

<

адрес> края. Он не помнит точную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в гараж пригнал на ремонт свой автомобиль «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, знакомый ФИО9 – Потерпевший №1 Он совместно с ФИО9 производил ремонт автомобиля. Потерпевший №1 передал ключи от автомобиля ФИО9, так как иногда автомобили необходимо выгонять из гаража, однако управлять автомобилем Потерпевший №1 никому не разрешал, максимум выгнать автомобиль из гаража, так как на ремонте находится не один автомобиль, и они меняют их местами. Ключи от автомобиля находились в гараже на стенде с левой стороны при входе в гараж. С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 распивали спиртные напитки в гараже. Он выпил около одной бутылки водки объемом 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут ФИО9 уснул в гараже. Автомобиль «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, находился на улице между гаражами № и №. Ему в этот момент позвонил его знакомый ФИО11 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут состояться похороны его знакомого. Он решил, что ему необходимо поехать на похороны. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №. Он взял ключи со стенда гаража, вышел из гаража, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель и поехал за своим знакомым ФИО11, который проживает в 

<

адрес>2. При том он находился в алкогольном опьянении, также он лишен водительского удостоверения, срок лишения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Когда он заехал за ФИО12, он совместно с ним поехал далее к своему знакомому ФИО13 ФИО11 и ФИО13 он пояснил, что приобрел автомобиль «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, на деньги, заработанные от ремонта автомобилей. Он и ФИО13 сменили колесо на автомобиле переднее правое, так как оно было спущено. После чего он ФИО13 и ФИО11 поехали в магазин, расположенный в 

<

адрес> «А», в магазине приобрели еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. После чего на автомобиле поехали на кладбище. На кладбище они пробыли около часа, на кладбище он спиртные напитки не употреблял. ФИО13 выпивал на кладбище водку. ФИО11 остался на кладбище, а он и ФИО13 снова поехали к магазину. Он сел на переднее водительское сиденье, ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, они снова решили доехать до магазина и пробрести спиртные напитки. По дороге он не справился с управлением, начал совершать поворот к одну из домов по 

<

адрес> и передней частью автомобиля задел лавочку. У автомобиля повреждено правое крыло. После чего он остановился и попросил ФИО13 сесть за руль автомобиля, так как тот был трезвее. ФИО13 согласился, так как думал, что автомобиль принадлежит ему. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 сел за руль автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак 

<

***>, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они направились к дому ФИО13, по дороге он предложил заехать еще в магазин и приобрести еще водки. ФИО13 доехал до магазина, он зашел в магазин купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. После чего он закрыл автомобиль и они пошли в сторону дома ФИО11 В этот момент они увидели сотрудников ГИБДД, которые подъехали к автомобилю «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак 

<

***>. Он сразу решил уйти так как испугался, ушел к ФИО11, а ФИО13 остался разговаривать с сотрудниками ГИБДД, что происходило дальше не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он пешком с 

<

адрес> вернулся в 

<

адрес>. На сотовом телефоне у него села батарейка, когда он пришел домой, время было около 10 часов 00 минут, ему позвонила жена и сообщила, что его ищет полиция. Он сразу пошел в гаражи, зная, что его там ищут. Он не стал скрываться и сразу признался, что совершил угон автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак 

<

***>. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно без оказания на него физического и психологического насилия написал явку с повинной. Ему очень стыдно, что он совершил преступление, это произошло по глупости. В настоящее время, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Сorolla Runx», 2001 года выпуска, гос.рег.знак №. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 100 000 рублей, но на учет на себя данный автомобиль поставить не успел. Объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте «Дром», после чего созвонился с собственником и договорился о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал приобретенный автомобиль к своему знакомому ФИО9 в гаражный бокс, расположенный в районе 

<

адрес> края, гаражное общество «Звездочка» боксы 25 и 26, для того чтобы провести малярно-кузовные работы. Автомобиль в бокс он пригнал лично, после чего передал ключи от данного автомобиля ФИО9 ФИО9 пообещал ему, что в течении короткого промежутка времени, примерно через неделю машина будет готова, и он сможет ее забрать. При этом управлять принадлежащим ему автомобилем он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он решил узнать, как обстоят дела с ремонтом машины, приехал в сервис. От ФИО9 ему стало известно, что один из его работников, как ему позднее стало известно ФИО5 А.В. взял без спроса его машину и уехал на ней в неизвестном не направлении. После чего он обратился в отдел полиции, где ему стало известно, что его автомобиль находится на штраф стоянке в 

<

адрес> края. Он желает привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности. Из угнанного у него автомобиля никаких материальных ценностей не пропало. По факту совершения ФИО3 наезда на препятствие и повреждения принадлежащего ему автомобиля у него с ФИО3 в настоящее время достигнута договоренность. ФИО5 В.А. извинился перед ним и за свой счет восстановил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, претензий по поводу повреждения кузова автомобиля к ФИО3 не имеет (л.д. 31-33, 34-35);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов 00 минут, более точно время не помнит, к его дому на машине приехал ФИО5 В.А., приехал без предварительного звонка, просто подъехал к дому и стал сигналить. Приехал ФИО5 на машине марки «Toyota», модель не помнит. Он обратил внимание, что машина была вся зашпаклеванная. Совместно с ФИО14 в машине был ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО11 и ФИО5 В.А. были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 В.А. ему пояснил, что данную машину он приобрел, говорил, что заработал на нее в сервисе, где работает. Они поменяли на машине колесо на запаску, потому что оно было спущено, после чего все вместе поехали в продуктовый магазин, где приобрели еще алкоголь и продукты питания. После чего все вместе направились на кладбище, так как в тот день хоронили какого-то знакомого ФИО3. Находясь на кладбище, они еще выпили водки, после чего поехали в обратную сторону. При этом ФИО11, то ли остался где-то на кладбище, то ли ушел с кладбища пешком домой. Он вместе с ФИО3 поехали назад в 

<

адрес>. ФИО5 В.А. при этом был за рулем. На обратной дороге ФИО5 В.А. не справился с управлением и съехал в кювет, после чего сказал ему: «Садись за руль, ты трезвее, у ФИО1 двоится в глазах», то есть разрешил ему управлять автомобилем. Он права управления транспортным средством не имеет, никогда водительское удостоверение не получал, в автошколе не учился. После этого он пересел за руль автомобиля и поехал назад в 

<

адрес>, проехал к своему дому, возле дома ФИО5 В.А. предложил снова поехать в магазин. Они приехали к магазину «

<

данные изъяты>» точный адрес его не помнит (

<

адрес>). Он зашел в магазин и опять купил водки и газировки. Когда он вышел из магазина, то ФИО5 В.А. закрыл автомобиль, и они пошли в сторону дома ФИО11 В этот момент он увидел, что у автомобиля, на котором они с ФИО3 приехали к магазину, стоят сотрудники ОГИБДД. Они стали выяснять, кто хозяин машины, кто был за рулем, что произошло, после чего, оформили на него соответствующие протоколы, свозили на освидетельствование и доставили его в МО МВД России «Березовский» для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО5 В.А., когда приехали сотрудники ГИБДД постоял рядом с машиной и быстро ушел. О том, что ФИО5 В.А. совершил угон автомобиля ему ничего известно не было. Ему ФИО5 В.А. сообщил, что данный автомобиль купил, он считал, что автомобиль действительно принадлежит ФИО3 (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется два гаражных бокса № и №, расположенных в гаражном кооперативе «Звездочка» по адресу: 

<

адрес>. В данном гаражном боксе он занимается ремонтом автомобилей. Ремонтам он обычно занимается один, но иногда его знакомые ему помогают по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, который попросил произвести кузовные работы, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Сorolla Runx». Он согласился и сказал, что произведет ремонтные работы в течении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он предложил подработку своему знакомому ФИО4, его фамилию не знает, где проживает ему не известно. ФИО4 должен был помочь ему сделать часть кузовных работ. ФИО4 начал производить ремонтные работы. В гаражном боксе у него имеется стенд, где висят ключи от автомобилей, которые он ремонтирует. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 также висели на стенде. В ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе совместно с ФИО4. Они выпивали спиртное. ФИО4 одновременно занимался ремонтом автомобилей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не знает, он лег спать в гаражном боксе, так как не хотел идти домой. ФИО4 продолжал ремонтировать автомобиль. Ближе к утру он проснулся от того, что ФИО4 ему сказал, что пошел домой. Он сказал хорошо и дальше продолжил спать, не вставая. Он не видел, как ФИО4 ушел. В тот момент автомобиль Потерпевший №1 стоял на улице около гаражного бокса. Он ничего не слышал. Он проснулся около 08 часов 00 минут и увидел, что около гаражного бокса отсутствует автомобиль Потерпевший №1 Он позвонил ФИО4 и спросил, где автомобиль «Toyota Сorolla Runx», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО4 сказал, что скоро приедет. Он стал ждать пока приедет ФИО4 и боялся сообщить Потерпевший №1 об этом. Около 17 часов 00 минут он находился в гаражном боксе, когда к нему приехал Потерпевший №1, узнать про ремонт своего автомобиля. Ему пришлось сообщить Потерпевший №1 о том, что его работник ФИО4 уехал без спроса на его автомобиле. Он не разрешал ФИО4 брать автомобиль Потерпевший №1 Потерпевший №1 также не разрешал ФИО4 управлять его автомобилем (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Березовский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с ФИО16 и стажером ФИО17 на маршрут патрулирования № по территории 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД Росси «Березовский» поступило анонимное сообщение о том, что на территории 

<

адрес> ездит автомобиль серого цвета, а у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения. После поступления данного сообщения он в составе экипажа ДПС совместно с ФИО16 и ФИО17 выдвинулись в 

<

адрес> для проверки указанного сообщения. По прибытию на место по указанному в сообщении адресу было установлено, что по указанному адресу никакого автомобиля нет, тогда они стали обследовать территорию 

<

адрес>, где возле магазина по адресу: Солнечная, 

<

адрес>А был обнаружен автомобиль марки «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, в кузове серебристого цвета. Он совместно с ФИО16 вышли из служебного автомобиля, чтобы выяснить, кто и когда управлял автомобилем. В этот момент у автомобиля находилось двое ранее ему не знакомых мужчин, как ему позднее стало известно ФИО13 и ФИО6 При этом ФИО6 пояснил, что за рулем указанного автомобиля был ФИО13 Оснований задерживать ФИО6 у них не было, они его за рулем указанного транспортного средства не видели, а сам ФИО6 не сообщал, что в тот день управлял указанным автомобилем. ФИО6 быстро ушел с места, где был задержан автомобиль. При проверке собственника автомобиля было установлено, что им является ФИО2 При звонке ФИО2 последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал данное транспортное средством. У ФИО13 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки и поведение не соответствовало обстановке, а также он пояснил, что находился за рулем указанного автомобиля. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО13 права управления транспортным средством не имеет, на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 ответил отказом, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в ККНД №, на что тот согласился. При проведении освидетельствования в ККНД № было установлено состояние опьянения ФИО13 После проведения освидетельствования ФИО13 был доставлен в МО МВД России «Березовский» для дальнейшего разбирательства. Кроме того, ими были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО13 и о задержании транспортного средства (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Березовский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он позвонил своему знакомому ФИО6 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся похороны их общего знакомого. ФИО6 ему сообщил, что желает на них присутствовать и приедет в 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ до обеда, более точно время не помнит, так как внимание на часы в тот момент не обращал, к нему, то есть к его дому (

<

адрес>) на автомобиле приехал его знакомый ФИО6 Приехал ФИО6 на машине марки Тойота, модель не помнит, в кузове серебристого цвета. По поводу наличия у ФИО6 машины он ему вопросов не задавал, а ФИО6 сам ему не пояснял, откуда она у него взялась. Он думал, что данная машина принадлежит ФИО6 Какое-то время они находились у него дома, разговаривали. После чего они вместе с ФИО6 на указанном выше автомобиле поехали к их общему знакомому ФИО13, который проживает там же в 

<

адрес>. Когда к нему приехал ФИО6 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до его приезда выпивал дома. Находясь возле дома ФИО13, они поменяли на машине колесо на запаску, потому что оно было спущено, после чего все вместе поехали в продуктовый магазин. Магазин расположен в 

<

адрес> А. В данном магазине они приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра, марку не помнит. После чего всем вместе поехали на автомобиле на кладбище. На кладбище они пробыли около часа, после чего ФИО6 и ФИО13 собрались назад в 

<

адрес>, а он попросил оставить его на кладбище, так как хотел там еще побыть. Им сказал, что сам дойдет пешком домой, так как давно живет в Вознесенке и хорошо знает дорогу. Что происходило, после того как ФИО6 и ФИО13 уехали, ему не известно, он их с тех пор не видел, не созванивался с ними. О том, что ФИО6 совершил угон автомобиля, ему ничего известно не было, ФИО6 ему сообщил, что данный автомобиль купил, он считал, что автомобиль действительно принадлежит ФИО6 Он данным автомобилем не управлял (л.д. 58-60);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обстановка в гаражных боксах № и № указанного гаражного кооператива, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория штрафстоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, в ходе которого были изъяты 4 следа рук и осмотренный автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-17, 19);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний признается в совершенном им угона автомобиля «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак № (л.д. 27);

- копией договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, заключенного между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на атвомобиль «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак № (л.д. 38);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40, 41).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

Основания не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО6 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО6 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

За совершенное преступление ФИО6 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. 121), инвалидности не имеет, на специализированном учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 113, 114, 116, 117, 118, 119), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, проживает совместно с ФИО19, у которой имеется малолетний ребенок – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого активно принимает участие ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО6, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО6 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая наличие активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия с целью сообщения для уголовного дела значимых обстоятельств, подробных деталей совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, состояние здоровья, добровольное восстановление повреждений на автомобиле потерпевшего.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку ФИО6 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкого по приговору Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и небольшой и средней тяжести преступления по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, устанавливает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Иных доказательств, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления в распоряжении суда не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ст. 166 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО6 в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд, при назначении наказания ФИО6 не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО6, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу.

При этом ФИО6 следует зачесть время его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 24 дня, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 месяца 22 дней, окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к новь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО6 в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу числить за Сосновоборским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержание ФИО6 под стражей с момента заключения – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Corolla Runx», гос.рег.знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за ним по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, находящуюся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-105 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова