Дело № 1-184/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Целищева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 10 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № садового товарищества 

<

адрес>, похитил имущество Потерпевший №1: набор инструментов «Сервис-ключ» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, ноутбук «Сименс» стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что точную дату не помнит, возможно, в конце апреля 2018 года, Потерпевший №1 привезла его на территорию базы, на которой расположен дачный дом потерпевшей, где он должен был установить ей ворота. На территории базы они проживали в строительном вагончике, в дом ему заходить никто не разрешал. В выполнении работ ему помогал Свидетель №1, который работал у Потерпевший №1В. в качестве разнорабочего. Выполнив работу, он и Свидетель №1 выпили, после чего легли спать. Проснулся он ночью, захотел кушать, для этого проник в дом потерпевшей, сломав петлю навесного замка. Ранее он был в доме потерпевшей несколько раз. В доме он нашел кукурузные палочки, которые съел, энергетический напиток. Находясь в доме, увидел ноутбук, который лежал в комнате на столе. Ноутбук он взял себе, хотел его продать. Вернувшись в вагончик, поспал, утром вместе с ноутбуком ушел. Свидетель №1 видел у него ноутбук. Ноутбук продал за 1500 рублей, денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Инструмент и сотовый телефон в доме не видел. Понимает, что совершил хищение ноутбука. Сотовый телефон и набор инструментов он не похищал. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он выполнял работы на земельном участке Потерпевший №1 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в середине апреля 2018 года он зашел в дом потерпевшей, чтобы поесть. Находясь в доме, увидел на столе ноутбук в корпусе серого цвета, там же на столе увидел телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить ноутбук и телефон и сложил их в пакет. После этого около входа он увидел ящик для инструментов, открыл его и внутри увидел чемоданчик черного цвета с набором инструментов, который он так же решил похитить. В пакет чемоданчик с инструментами он не убирал, вынес его в руках. Похищенное имущество он продал на Центральном рынке 

<

адрес>. Свидетель №1 утром видел похищенные им предметы, но ничего ему не сказал (л.д.60-62).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что место нахождения телефона и набора инструментов он назвал наугад, придумал. В действительности он хищение телефона и инструментов не совершал. При допросе в качестве подозреваемого на него давления не оказывалось, показания давал добровольно (л.д.99-103).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 не подтвердил и показал, что при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, так как был с похмелья, поэтому хотел поскорее лечь отдыхать, следователь сказала, пока он не даст показания, никуда не пойдет, поэтому он подписал то, что было написано. Следователь подсказывала ему, где находились предметы в доме потерпевшей. Ранее он никогда, в том числе и в день кражи, сотовый телефон и инструменты не видел. О том, каким цветом были похищенные предметы, он догадался. При допросе присутствовал защитник. Ни защитнику, ни следователю о плохом самочувствии не говорил. Показания в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил полностью. 

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется дачный дом, расположенный на участке с кадастровым номером: №, садовое товарищество 

<

адрес>, где ФИО1 выполнял сварочные работы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут было отключено видеонаблюдение, установленное по периметру участка, которого не было до 3 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она обнаружила, что из дома были похищены набор инструментов «Сервис-ключ» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пропал также ноутбук «Сименс» стоимостью 8000 рублей. Со слов Свидетель №1 ей известно, что тот видел у ФИО1 пакет с каким-то имуществом. Возможно, из дома были похищены упаковка кукурузных палочек и напитки, которые материальной ценности для нее не представляют (л.д.37-38, 84-86).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2016 года работает у Потерпевший №1 в качестве разнорабочего на участке строящегося дома, живет здесь же в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, который ранее работал у Потерпевший №1 ФИО4 он и ФИО1 употребляли спиртное, после он лег спать. Через некоторое время ночью его разбудил ФИО1 и показал ему полиэтиленовый пакет, что было в пакете, ему не известно, но видел, что была какая-то коробка. ФИО1 сказал, что похитил это все из дома Потерпевший №1 ФИО5 чего ФИО1 ушел и более на участок не приезжал. На следующий день он рассказал о случившемся Потерпевший №1 (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает следователем в отделе полиции по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 был допрошен ею по обстоятельствам уголовного дела в присутствии защитника. ФИО1 давал показания четко, ясно, в показаниях не путался, без оказания какого-либо давления (л.д.142-144). 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о хищении принадлежащего ей сотового телефона, набора инструментов и ноутбука на сумму 13500 рублей из дачного дома (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный дом, расположенный в садовом товариществе 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Территория участка частично огорожена забором. На входной двери и косяке обнаружен и изъят след отжима. Похищенное имущество не обнаружено (л.д.7-14).

При написании явки с повинной ФИО1 пояснил, что в середине апреля 2018 года из дачного дома Потерпевший №1 похитил ноутбук в корпусе серого цвета, который продал на центральном рынке за 500 рублей, деньги потратил на еду (л.д.51).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу. 

Показания подсудимого в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого в части отрицания причастности к хищению сотового телефона и набора инструментов потерпевшей суд оценивает как недостоверные, как способ защиты, избранный с целью снизить меру уголовной ответственности за содеянное. 

Показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений по порядку проведения допроса, по содержанию протокола следственного действия от ФИО1, его защитника не поступило. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что удостоверено подписью подсудимого. Поскольку первоначальные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что имущество было похищено одномоментно, после этого ФИО1 на территории базы не появлялся, при обращении в полицию потерпевшая сразу указала весь объем похищенного имущества, данные показания берутся судом в основу приговора. 

Утверждение подсудимого о том, что признательные показания им даны в связи с плохим самочувствием, судом отвергаются, поскольку согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.60-62) последний давать показания желает, чувствует себя хорошо. Об отсутствии заявлений ФИО1 о неудовлетворительном состоянии здоровья свидетельствует отсутствие соответствующих заявлений от него и его защитника, а также показания следователя Свидетель №2, согласно которым ФИО1 давал показания четко, ясно, в показаниях не путался. 

Судом отмечается, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал четкие, последовательные показания, детально описывал место расположения и отличительные признаки (цвет) похищенного имущества. Доводы стороны защиты о том, что следователь подсказывала ФИО1, где находились предметы в доме потерпевшей, а также о том, что о цвете похищенных предметов подсудимый догадался, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Кроме того, судом обращается внимание на противоречивость показаний ФИО1 - при допросе в качестве обвиняемого (л.д.99-103) ФИО1 пояснил, что место нахождения телефона и набора инструментов он назвал наугад, придумал. При этом показания подсудимого о месте нахождения ноутбука полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей. 

Из показаний подсудимого судом установлено, что ранее он похищенное имущество не видел, даже не знал, что оно имеется у потерпевшей, следовательно, его первоначальные признательные показания являются правдивыми. 

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что Свидетель №1 утром видел похищенные им предметы, но ничего ему не сказал, подтверждаются показаниями указанного свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1 уходил с какими-то вещами. 

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора. 

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, полны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. 

Судом установлено, что с корыстной целью ФИО1 из дома потерпевшей похитил принадлежащие последней сотовый телефон, ноутбук, набор инструментов на сумму 13500 рублей. 

После исследования доказательств по уголовному делу, выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующие признаки хищения с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище не нашли своего подтверждения, а также исключить из обвинения ФИО1 указание на хищение им пакета кукурузных палочек, пяти банок с напитками, полиэтиленового пакета, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение им пакета кукурузных палочек, пяти банок с напитками, полиэтиленового пакета, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего ценности, не образует состава преступления, а также квалифицирующие признаки хищения с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище как не поддержанные государственным обвинителем. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний в качестве подозреваемого, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие состояния опьянения как одной из причин совершения преступления указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступления, способствовало его совершению.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в 1999 году с диагнозом «психогенное патологическое формирование личности». Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в склонности к злоупотреблению спиртными напитками и склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может ( л.д.139, 141, 147). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.107).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд не назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку исходя из предъявленного ему обвинения период совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заканчивается после отбытия им наказания по предыдущему приговору суда (ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшение периода времени совершения преступления в данном конкретном случае будет нарушать право подсудимого на защиту, а также противоречить положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которой неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, учитывая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 4398 рублей 75 копеек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4398 рублей 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-184/2018

Пермского районного суда 

Пермского края