Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Адодина Д. Я., представившего удостоверение № 653 и ордер № 401975 от 09.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов - старшего государственного лесного инспектора Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в области лесных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, в 

<

адрес> выд.4 Белоглавского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» допустил разведение костров в местах рубки (на лесосеке), не очищенной от порубочных остатков, не отделенной противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м, в период действия пожароопасного сезона, чем нарушил пункт 8а Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в момент выявления факта разведения костров в местах рубки, он не присутствовал, костры были разведены иным физическим лицом, а именно ФИО1 без согласования с ним, он же был вызван к указанному месту позже. При этом сотрудник полиции, составивший протокол, введя его в заблуждение, пояснил, что за указанное правонарушение предусмотрено предупреждение, поэтому он его укажет в качестве виновного лица, каких-либо иных последствий для него это не повлечет. Однако ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, которым на него наложен штраф. 

Также указал, что между ним и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, по которому последний выполняет определенные виды работ, в том числе работы по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, при этом никаких указаний о разведении костров он ему не давал. Об этом он сообщал сотруднику полиции, составлявшему протокол, однако он на это никак не отреагировал. При таких обстоятельствах, полагает, решение о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку никаких противоправных действий он не совершал.

Просил суд отменить постановление старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Адодин Д.Я. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснил, что на момент обнаружения костров и составления протокола осмотра его не было. Его вызвали по телефону, а по прибытию сотрудник полиции ему пояснил, что не может составить протокол на другое лицо, так как у того нет документов, подтверждающих личность. У него с собой был паспорт и водительское удостоверение, поэтому, услышав, что будет предупреждение, он согласился. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он действительно заключал с ФИО2 гражданско-правовой договор на работу по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими производил очистку 

<

адрес> выд.4 Белоглавского участкового лесничества, а потом они решили сжечь эти остатки, поэтому развели костры, сделав опашку противопожарной полосой. Подтвердил, что ФИО2 никаких указаний по разведению костров им не давал. Когда на место прибыли сотрудники полиции, то ФИО2 не было, так как он еще утром уехал. Сотрудники полиции составили протокол осмотра без участия ФИО2. После того, как ФИО2 позвонили и он приехал, был составлен протокол об административном правонарушении. В действительности сотруднику полиции было сразу сообщено, что костер разводил он вместе с другими рабочими, и ФИО2 при этом не присутствовал. Фактически сжечь порубочные остатки предложил он, так как повторно возвращаться на одно и то же место им не хотелось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве рабочего на очистке 

<

адрес> выд.4 Белоглавского участкового лесничества. Утром их привез ФИО2 и дал указание по уборке территории. Где-то ближе к обеду, они решили сжечь древесные отходы, как предложил им ФИО1 Когда приехали сотрудники полиции и составили протокол осмотра, то ФИО2 еще не было, он приехал после того, как ему позвонили.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. Было установлено, что в 

<

адрес> выд.4 Белоглавского участкового лесничества допускается разведение костров в местах рубки (на лесосеке) не очищенной от порубочных остатков, не отделенной противопожарной полосой, в период действия пожароопасного сезона. На месте было установлено, что работы выполняются по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2, которого не было на месте. ФИО2 был вызван на место и на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В начале судебного заседания ФИО7 утверждал, что костры были разведены рабочими по указанию ИП ФИО2, но после ознакомления с протоколом и объяснительной стал утверждать, что ФИО2 признался, что он развел костры. При этом пояснил, что при обнаружении костров и составления протокола осмотра ИП ФИО2 не было и то, что действительно, он, по приезду ФИО2, последнему сообщил, что наказание может быть назначено в виде предупреждения или штрафа в размере 1000 рублей. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Кедр Плюс», который заключил договор с ИП ФИО2 по заготовке древесины. Он знает, что на данном участке работали рабочие, которых нанял ФИО2 и которые должны были заниматься также очисткой лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 14 часу ему позвонили и попросили приехать на место заготовки. По приезду он увидел сотрудников полиции и рабочих. При нем был составлен протокол осмотра еще дымящих костров, в которых сжигали порубочные остатки древесины. Было видно, что костры были разведены, где-то приблизительно за 1-2 часа до его приезда. После этого он позвонил ФИО2, который по приезду сразу сообщил сотруднику полиции, что указаний по разжиганию костров не давал. Сотрудник полиции сообщил, что у рабочего нет документов, поэтому предложил составить протокол на ФИО2, объяснив, что за это будет предупреждение или штраф в размере 1000 рублей, на что ФИО2 согласился. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, старший государственный лесной инспектора Брянской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный старшим инспектором по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 

<

адрес> выд.4 Белоглавского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество» допустил разведение костров в местах рубки (на лесосеке) не очищенной от порубочных остатков, не отделенной противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. в период действия пожароопасного сезона, чем нарушил пункт 8а Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления старшего государственного лесной инспектора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2, как юридическое лицо, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ФИО2 отрицал, при этом им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно: гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на выполнение работ, характер которых заключался в очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в том числе и в 

<

адрес> выд.4 Белоглавского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Жуковское лесничество», указанные обстоятельства были подтверждены сторонами договора в судебном заседании. Кроме того, факт отсутствия ФИО2 на месте совершения административного правонарушения подтверждается как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, так и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также протоколом осмотра.

Данный протокол осмотра места происшествия составлен в нарушении ст.27.8 КоАП РФ, согласно которому осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном протоколе должны быть указаны, в том числе и данные индивидуального предпринимателя. (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ)

Фактические данные, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 нарушил правила пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют.

В качестве обоснования выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, должностное лицо в своем постановлении указало только лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный старшим инспектором по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО2, которые не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5;п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина 

Решение не вступило в законную силу. 

.