№ 2-5796/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной картой, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиком привлечены наследники умершего заемщика – ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной картой, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб., из которой № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам, принявшим наследство – сыновьям умершей – ФИО1 и ФИО2, в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, состоящего, в том числе, из доли в праве на объект недвижимости.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 кредитная задолженность в заявленном размере № руб. оплачена, кредитный договор расторгнут (закрыт), что подтверждается справкой о расторжении договора и квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания задолженности по кредитной карте № в размере № руб., в связи с фактическим исполнением.

Поскольку задолженность по кредитной карте оплачена стороной ответчика после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом при подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ТБанк» за счет наследственного имущества и в его пределах сумму задолженности по кредитной карте № в размере № руб., из которой № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитной карте № в размере № руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года