Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.г. Елизово Камчатского края 

19 июля 2021 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., 

с участием представителя должностного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 марта 2021 года, помощника Елизовского городского прокурора Панчук О.В.,

рассмотрев протест и.о. Елизовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» ФИО7 (далее по тексту ООО «ХОРС», Общество), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, и.о. Елизовского городского прокурора обратился в Елизовский районный суд с протестом, в котором просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал о том, что согласно п. 4.4.1 муниципального контракта № от 17 декабря 2019 года о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 260 мест» (далее - контракт) подрядчик ООО «ХОРС» обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ. В п. 8.1 Контракта указаны обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность Подрядчика, которые могут возникнуть после заключения контракта в результате событий, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить. Отсутствие работников к данным обстоятельствам не относится. Довод о том, что у ООО «ХОРС», возглавляемого ФИО7, не имелось возможности в условиях распространения COVID-19 исполнить муниципальный контракт без привлечения работников из других регионов, в том числе иностранных работников, не состоятелен. Муниципальный контракт заключен в декабре 2019 года, в отсутствие ограничительных мер. Режим повышенной готовности на территории Камчатского края введен Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р, в соответствии с которым, работодатели обязаны не допускать на рабочее место работников из числа граждан, посещавших территории, где зарегистрированы случаи заболевания COVID-2019. Согласно графика выполнения строительных работ, в строке «Движение рабочей силы» наибольшая потребность ООО «ХОРС» в работниках имелась в мае-сентябре 2020 года. Вместе с тем, постановлением Губернатора Камчатского края № 50 от 10 апреля 2020 года внесены послабления режима повышенной готовности и работодателям разрешено привлекать работников с других регионов, в том числе иностранных граждан с некоторыми ограничениями. Согласно сведений, представленных МКУ «Елизовское РУС» необходимая проектная и рабочая документация получена ООО «ХОРС» в январе 2020 года. Довод суда о том, что Заказчиком МКУ «Елизовское РУС» в нарушение условий контракта на период марта 2020 года не была передана проектная документация объекта строительства, не имеют правового значения, поскольку ООО «ХОРС» не представлено доказательств, что вследствие этого были приостановлены работы на объекте. К тому же Заказчиком, в связи с изменениями рабочей документации, Подрядчику давался дополнительный срок для выполнения работ и окончания строительства, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 27 ноября 2020 года, согласно которого срок выполнения контракта продлен до 20 декабря 2020 года. Также судом указано, что не установлено и не подтверждено наличие существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства. В соответствии с правой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 28 марта 2018 года № 1, указано, что существенность вреда по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. В постановлении от 04 февраля 2021 года отражено, что бездействие ООО «ХОРС» привело к нарушению обязательства по контракту на сумму 19 222 854,99 рублей, а также привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а именно к массовому и грубому нарушению прав и законных интересов социально незащищенной категории граждан (детей), что в свою очередь наносит вред авторитету государства, гаранта надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя органами государственной власти и органами местного самоуправления при исполнении национального проекта «Демография». При этом мировым судом, оставлено без внимания, что исполнение указанного муниципального контракта осуществляется в рамках национального проекта «Демография» регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования в Камчатском крае» государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие образования в Камчатском крае» по проекту «строительство по объекту Детский сад на 260 мест». Таким образом, нарушения условий контракта Подрядчиком привели к не выполнению целей по созданию условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижение 100-процентной доступности (2021 год) дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет, а именно создание на территории Елизовского муниципального района дополнительных 260 мест для детей в возрасте до трех лет в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу по адресу: 

<

...> чем нарушает конституционные права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование, в том числе шести детей, которые посещают дошкольную образовательную организацию не по закрепленной территории, расположенной за пределами населенного пункта, в котором они проживают - МБДОУ «Детский сад №37 «Белочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Фактическое невыполнение муниципального контракта, а именно просрочка его исполнения, уже является существенным нарушением охраны законных интересов общества и государства. 

ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещён в установленном законом порядке. 

В судебном заседании прокурор протест поддержала по изложенным в нём основаниям. 

Защитник ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены национальные проекты, в том числе национальный проект «Демография».

В рамках проекта на территории Камчатского края реализуется региональный проект «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет».

Во исполнение указанных целей муниципальным казенным учреждением «Елизовское районное Управление строительства» (далее Заказчик) выступающим от имени Елизовского муниципального района заключен с ООО «ХОРС» (далее - Подрядчик) муниципальный контракт №0138300000119000467 от 17 декабря 2019 года о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу: 

<

...>». Цена контракта – 479 921 923, 99 рублей (четыреста семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля девяносто девять копеек). Срок выполения работ – 01.12.2020.

27 ноября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 5 к указанному контракту, согласно которому, изменен срок выполнения контракта до 20 декабря 2020 года, в связи с внесением изменений в проектную документацию, обусловленной выполнением дополнительных работ.

В связи с проведением прокуратурой проверки, МКУ (Елизовское РУС) от 02.02.2021 была представлена информация о том, что обязательства по контракту не исполнены на сумму 19 222 854,99 рублей. Объект строительства – «Детский сад на 260 мест по адресу: 

<

...>», в эксплуатацию не введен. При этом остаток финансирования строительно-монтажных работ за 2020 год в сумме 19 222 854,99 рублей возвращен на счет Управления финансово-бюджетной политики Администрации Елизовского муниципального района.

Акт приёма-передачи вышеуказанного объекта строительства подписан 03 марта 2021 года, то есть срок выполнения государственного контракта был нарушен на 2 месяца 11 дней. При этом сумма не выполненных работ в срок в размере 19 222 854, 99 рублей возвращена в бюджет. 

В обоснование существенности причинённого вреда в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года указано, что неисполнение контракта привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а именно к массовому и грубому нарушению прав и законных интересов социально незащищенной категории граждан (детей), что в свою очередь наносит вред авторитету государства, гаранта надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя органами государственной власти и органами местного самоуправления при исполнении национального проекта «Демография».

Противоправные действия Подрядчика привели к невыполнению целей по созданию условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижение 100-процентной доступности (2021 год) дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет, а именно создание на территории Елизовского муниципального района дополнительных 260 мест для детей в возрасте до трех лет в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу по адресу: 

<

...> чем нарушает конституционные права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Как следует из постановления мирового судьи от 02 июня 2021 года, в нём содержится мотивированный вывод об отсутствии признаков существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено причинение существенного вреда. 

Материалы дела не содержат сведений о том, какой реальный вред был причинён в результате неисполнения обязательств по сдаче объекта строительства в декабре 2020 года и позднее на момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по февраль 2021 года. 

Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на цели национального проекта «Демография» без дальнейшего указания в постановлении и обоснования доказательствами кому, и какой вред был причинён и почему он является существенным, является недостаточной, поскольку не позволяет суду на основании представленного прокурором постановления, сделать вывод о виновности в совершении вменяемого правонарушения. 

Как следует из национального проекта «Демография», он носит адресный характер социальной помощи, связанной со строительством детского сада. Субъектами социальной помощи являются дети определённой возрастной категории и женщины, имеющие этих детей. 

Материалы дела, на момент рассмотрения дела мировым судьёй, не содержали сведений о нуждаемости указанной категории граждан по состоянию на декабрь 2020 года – февраль 2021 года в детском саде, являющимся объектом строительства. Не были представлены на момент рассмотрения дела также доказательства превышения установленного лимита в детских садах Елизовского района, в связи нарушением срока сдачи детского сада ООО «ХОРС», возглавляемого ФИО7. Отсутствовали сведения о женщинах, имеющих малолетних детей, которые, вследствие задержек со строительством нового детского сада, не могли реализовать своё право на трудовую деятельность. 

В связи с этим, вывод в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о массовом и грубом нарушении прав и законных интересов указанных лиц, никак не обоснован. 

Кроме этого, постановление о возбуждении дела, являясь основным документом формирующим обвинение в совершении правонарушения, как указано выше, не содержит обязательные сведения о событии административного правонарушения в части существенности причинённого вреда, в том числе по дополнительно представленному доказательству. После принятия дела к производству мировым судьей, была утрачена возможность восполнения недостатков постановления с возвращением его прокурору. 

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чём, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

Обоснование существенного вреда тем обстоятельством, что в бюджет Елизовского муниципального района были возвращены неосвоенные денежные средства, является недостаточным, поскольку в постановлении нет сведений какие существенные последствия, предусмотренные вменяемым правонарушением, были причинены охраняемым законом интересам общества и государства. 

В связи с тем, что безусловным основанием для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении послужило отсутствие обязательного признака состава правонарушения, связанного с причинением существенного вреда, остальные доводы протеста о привлечении рабочей силы и передаче строительной документации, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 02 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест и.о. Елизовского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв