31RS0020-01-2025-002855-28 Дело № 2-2696/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «Зетта Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом письменного ходатайства в судебном заседании, просила взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП вследствие действий ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование». Истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения, предполагая организацию восстановительного ремонта, при этом 18.02.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения размере 144 000 руб., существенно занизив рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. 20.02.2025 страховщику направлена претензия (требование) о доплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой отказано в доплате страхового возмещения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 30.05.2025 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, указав на выводы организованной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, истец полагала возможным удовлетворить заявленные требования. Учитывая расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», дополнительно заявлено о взыскании 20 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель сообщил, что волеизъявление собственника было направлено на осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, что напрямую следует из положений Закона об ОСАГО. Представленный ответчиком документ, содержащий наименование «соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего» и датированный 28.01.2025, не свидетельствует о достижении соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения, поскольку заполнялся истцом по требованию страховщика одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и до обязательной процедуры осмотра транспортного средства, выявлении повреждений от ДТП, калькуляции стоимости ремонта. Представитель указал, что ответчик намеренно существенно занизил рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, что с учетом рассчитанной стоимости ремонта позволило ему признать полную гибель транспортного средства, что неправомерно. Заявленная ко взысканию сумма 256 000 руб. представляет собой разницу между стоимостью ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа согласно выводам судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» (407 000 руб.) ранее осуществленной выплаты ответчиком (144 000 руб.), принимая во внимание лимит в размере 400 000 руб. Полагал, что штраф подлежит взысканию в размере 200 000 руб. как 50% от суммы по ЕМР (без износа) согласно выводам судебной экспертизы с учетом предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., одновременно указав на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на заключение сторонами соглашения 28.01.2025 об изменении формы страхового возмещения на выплату в размере 144 000 руб. (с учетом округления) как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (183 768 руб.) и стоимостью годных остатков (39 800 руб.), исходя из полной гибели транспортного средства. Одновременно в возражениях содержится ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, завышенные суммы компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

По смыслу Закона выдача направления на ремонт на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения при отсутствии иного соглашения сторон.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ХХХ №.

28.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день истец указала номер своего расчетного счета в бланке, представленном ответчиком, содержащим данные, выполненные типографским способом: «соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего», а также «страховое возмещение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» прошу произвести в форме страховой выплаты».

31.01.2025 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено специалистом ИП ФИО5, согласно заключению которого №-ГО от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 424 300 руб., с учетом износа – 220 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 183 768 руб., стоимость годных остатков – 39 800 руб.

18.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб. (платежное поручение №).

20.02.2025 ответчику поступила претензия истца с несогласием о выплате страхового возмещения, одновременно заявив требование о выплате неустойки.

24.02.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 440 руб. и финансовой санкции в размере 200 руб. (платежное поручение №), отказав в доплате страхового возмещения.

22.04.2025 ФИО1 обратилась к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 30.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, указав на выводы 

<

данные изъяты> о стоимости ремонта по ЕМР (с учетом износа) в размере 122 000 руб., ранее осуществленную выплату ответчиком, наличие соглашения сторон от 28.01.2025.

Изложенные обстоятельства (за исключением фактического волеизъявления при первичном обращении к страховщику и заключении соглашения) сторонами не оспариваются.

Суд признает убедительным довод стороны истца, что представленный ответчиком документ, выполненный в большей степени типографским способом и содержащим машинописный текст: «соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего», а также «страховое возмещение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» прошу произвести в форме страховой выплаты», учитывая момент и дату его составления (до осмотра и фиксации повреждений автомобиля), не свидетельствует, что стороны действительно достигли согласия об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату.

Следовательно, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. 

Не согласившись с выводами экспертизы ИП ФИО5, проведенной по инициативе ответчика, и выводами в заключении 

<

данные изъяты>», проведенном по инициативе СОДФУ, отсутствие сведений в заключении 

<

данные изъяты>» о среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». 

Согласно указанному заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 407 000 руб., с учетом износа – 219 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 521 800 руб. Поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд убежден, что указанное заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 20.10.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания в области оценочной деятельности, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт использовал детализированные фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства истца; оценка рыночной стоимости автомобиля произведена с учетом соотношения его действительного состояния на дату ДТП, сделана подборка объявлений по продаже аналогичных автомобилей, заключение согласуется с совокупностью других доказательств. 

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от 20.10.2025; указанный эксперт в полной мере мотивировал свои выводы, в том числе о рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в размере 256 000 руб. (400 000 – 144 000), с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимитом выплаты, пределов исковых требований.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Следовательно, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от 20.10.2025, взятое в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта без применения Единой методики в сумме 407 000 руб. 

Выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 144 000 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер выплаты, заявленные исковые требования, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 180 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» в размере 20 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении.

Несение указанных расходов, подтвержденное квитанцией № от 27.10.2025, было необходимым, учитывая непризнание заявленных требований ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Зетта Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 680 руб. (8 680 + 3 000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин